Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-96/22 по делу N А60-14488/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-14488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Черногузовой А.В., Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (до перерыва): Калмыкова Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (до перерыва): Гнездилова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

по делу N А60-14488/2021

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ИНН 5911000188, ОГРН 1025901710207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ответчик, ООО "Уютный Дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 738 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 912 руб. 05 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец представлял в суд первой инстанции уточнение требований, которое не учтено судом первой инстанции, в результате взысканная сумма превышает требования истца, уточненные им в связи с частичной оплатой денежных средств. судом, по мнению ответчика, необоснованно применена кадастровая стоимость 5 766 783 руб., которая была отменена по решению ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" N УРС-59/2021/000198 от 05.04.2021 в связи с установлением рыночной стоимости в размере 2 147 000 руб. При этом ответчику не было известно до января 2021 г. об изменении в административном порядке сведений о кадастровой стоимости земельного участка, так как требование истца было получено ответчиком только 13.01.2021, ответчик не имел возможности оспорить кадастровую стоимость и подать заявление в 2020 г.

Также ответчик полагает, что в судебном акте ошибочно указано, что ответчику был предоставлен земельный участок, оспаривает то, что используется вся площадь земельного участка, поскольку вся площадь для использования здания не нужна. Ответчик отметил, что из расчета платы должен быть исключен период с 01.04.2020 по 30.06.2020 как мера поддержки в связи с коронавирусом, ссылаясь при этом на изменения в Налоговый кодекс РФ, предусматривающие меру поддержки в виде освобождения от обязанности по уплате земельного налога в указанный период.

С учетом доводов о неправильном применении в расчете показателей кадастровой стоимости, а также фактически используемой площади ответчик полагает, что расчет процентов произведен неверно, также ответчик указывает на неправильный период их начисления с учетом разумного срока для оплаты требования.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 24.02.2022, стороны пояснили позицию по существу заявленных требований, представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возразил; в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2022 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2022 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в период с 13.07.2017 по 23.10.2020 на праве собственности принадлежало здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200004:40 площадью 10 175 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 4.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался ООО "Уютный Дом" без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.03.2020 по 22.10.2020 в размере 148 738 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 руб. 05 коп. за период с 16.03.2020 по 28.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов. При этом судом первой инстанции определением от 24.02.2022 была исправлена опечатка, указано на взыскание неосновательного обогащения в размере 116 281 руб. 87 коп., процентов в размере 3912, 05 руб., госпошлины в федеральный бюджет - 4606 руб. (с учетом уточнения требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:40 площадью 10175 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 4 в период с 13.07.2017 по 23.10.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, что также подтверждается произведенной Обществом частичной оплатой за пользование земельным участком.

В результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 59:03:0200004:40 у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в денежной форме стоимости такого пользования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете истцом платы за спорный период, приходящийся на 2020 г., на основании размера, установленного Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края", со ссылкой на последующее (в 2021 г.) оспаривание кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в спорный период установленная вышеуказанным правовым актом стоимость действовала и подлежала применению.

При этом доводы о том, что ответчик несвоевременно был уведомлен о её изменении, отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.11.2020 сведения в реестре имелись и могли быть получены ответчиком в силу открытости данных ЕГРН. Также следует учитывать, что Приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1393 был опубликован в установленном порядке на официальном сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края http://www.migd.permkrai.ru, 13.11.2019, а также в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 45, 18.11.2019 (Приказ).

Доводы ответчика о неправильном определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, и обоснованности расчета ответчика исходя из периметра здания, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок ранее был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка определена в размере 10 175 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания склада, лит.А - объекта, принадлежащего ответчику.

Иная необходимая площадь земельного участка, необходимая для использования здания, ответчиком документально не обоснована, о проведении экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об исключении из расчета периода с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи с тем, что на ответчика должны распространяться меры поддержки, выражающиеся в неуплате земельного налога в указанный период, рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, договор аренды им также не заключен. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность пользования земельным участком в спорный период путем использования здания склада в связи с распространением коронавирусной инфекции им не доказана, поскольку, как пояснил сам ответчик, зданием склада он не пользовался и до периода пандемии в связи с отсутствием денежных средств для ремонта здания.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы - 116 281,87 руб., а также процентов в размере 3 912,05 руб. (с учетом уточнения - л.д. 58) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным. Требование истца о взыскании процентов с продолжением начисления на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга нормам действующего законодательства не противоречит, является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не учтено при принятии решения уточнение иска, рассмотрен и отклонен, поскольку судом первой инстанции исправлена опечатка в указании суммы, подлежащей взысканию, в резолютивной части решения, определение от 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-14488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова