Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-10686/21 по делу N А47-4502/2019

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А47-4502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-4502/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" - Пономарев Алексей Викторович (доверенность от 15.11.2021, срок действия до 15.11.2022, паспорт),

слушатель Худяков Николай Александрович.

Акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - истец, АО "Новотроицкий цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Технопромкомплекс") о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договорам подряда от 29.11.2018 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к, от 26.11.2018 N 328/18к, от 23.01.2018 N 47/19к в общем размере 2 763 202 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, т. 16 л.д. 22).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Технопромкомплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно выражал свое несогласие с объёмами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, определёнными сначала истцом, а затем судебным экспертом. Апеллянт не согласился с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, отметил, что заключение эксперта носит односторонний характер, в пользу АО "Новотроицкий цементный завод".

В апелляционной жалобе ООО "Технопромкомплекс" было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Технопромкомплекс" была принята к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От АО "Новотроицкий цементный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Новотроицкий цементный завод" (заказчик) и ООО "Технопромкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 328/18к от 26.11.2018 (далее также - договор N 328/18к, т. 2 л.д. 43-49), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление металлоконструкций и проведение строительно-монтажных работ систем пневмотранспорта согласно проектам N 7790-ТХ-КМ, N 7797-ТХ-КМ, на объекте заказчика по адресу: г. Новотроицк ул. Заводская, 3.

В силу п. 1.2 договора N 328/18к объем работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется на основании локальных сетных расчетов N 11, 12, 13, 14 от 22.11.2018 (т. 2 л.д. 53-78), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора N 328/18к срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - через 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальных сметных расчетов N 11, 12, 13, 14 и составляет 8 688 998 рублей 09 коп. (п. 2.1 договора N 328/18к).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что заказчик на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 2 600 000 руб.

На основании п. 3.1.1 договора N 328/18к подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные п. 1.1. настоящего договора, надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, рабочей документацией и сметами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. В том случае если в сметах не учтены, какие либо работы, но проектом они предусмотрены, подрядчик обязуется выполнить эти работы (с учетом материалов) в рамках настоящего договора без увеличения стоимости настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора N 328/18к, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3.3.3 договора N 328/18к предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.2 договора N 328/18к за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.5 договора N 328/18к в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 5.2 договора N 328/18к сторонами установлено, что при не регулировании возникших разногласий в претензионном порядке, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Оренбургской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2019 к договору N 328/18к стороны изменили сроки выполнения работ, установив, что начало выполнения работ - 14.01.2019, окончание работ - 31.03.2019 (т. 2 л.д. 51).

Во исполнение условий договора N 328/18к АО "Новотроицкий цементный завод" перечислило ООО "Технопромкомплекс" авансовый платеж в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7655 от 20.12.2018 (т. 2 л.д. 103).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 328/18к АО "Новотроицкий цементный завод" вручило нарочно ООО "Технопромкомплекс" уведомления N 289 от 13.03.2019 и N 326 от 22.03.2019 о расторжении договора N 328/18к, с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть сумму предоплаты по договору в размере 2 600 000 руб. (т. 2 л.д. 79-80).

АО "Новотроицкий цементный завод" для целей определения и освидетельствования фактически выполненного ответчиком объема работ по договору N 328/18к составило в одностороннем порядке и направило ООО "Технопромкомплекс" на подписание акты о приемке выполненных работ N 1-2 от 13.03.2019, справки о стоимости выполненных работ N 1, 2 от 13.03.2019 на общую сумму 405 151 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 81-86).

Между АО "Новотроицкий цементный завод" (заказчик) и ООО "Технопромкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N НЦЗ-1/11/2018-311/18К от 29.11.2018 (далее - также договор N НЦЗ-1/11/2018-311/18К, т. 1 л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление монолитных железобетонных фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, строительно-монтажные работы по устройству линии подачи серпентинита во вращающиеся печи N 1, 2, 3 Цеха Обжиг согласно проектов N 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1, объекта заказчика по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 3.

В силу п. 1.2 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К объем работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется на основании рабочей документации шифра N 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1 и локальных сметных расчетов N 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1 от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 24-126, т. 2 л.д. 1-10), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 1, т. 1 л.д. 22) срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 28.02.2019.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальных сметных расчетов N 7753 - ТХ, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5, АС1 от 14.11.2018 и составляет 10 021 880 руб.(п. 2.1 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К).

Пунктом 2.2 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К предусмотрено, что заказчик на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 3 000 000 руб.

На основании п. 3.1.1 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные п. 1.1. настоящего договора, надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, рабочей документацией и сметами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. В том случае если в сметах не учтены, какие либо работы, но проектом они предусмотрены, подрядчик обязуется выполнить эти работы (с учетом материалов) в рамках настоящего договора без увеличения стоимости настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3.3.3 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.2 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.5 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 5.2 договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К сторонами установлено, что при нерегулировании возникших разногласий в претензионном порядке, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Оренбургской области.

Во исполнение условий договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К АО "Новотроицкий цементный завод" перечислило ООО "Технопромкомплекс" авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7229 от 30.11.2018 (т. 2 л.д. 102).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N НЦЗ-1/11/2018-311/18К АО "Новотроицкий цементный завод" вручило нарочно ООО "Технопромкомплекс" уведомления N 288 от 13.03.2019 и N 327 от 22.03.2019 о расторжении договора N НЦЗ-1/11/2018-311/18К, с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть сумму предоплаты по договору в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 11, 12).

АО "Новотроицкий цементный завод" для целей определения и освидетельствования фактически выполненного ответчиком объема работ по договору N 328/18к составило в одностороннем порядке и направило ООО "Технопромкомплекс" акты о приемке выполненных работ N 1, 8 от 13.03.2019, справки о стоимости выполненных работ N 1-8 от 13.03.2019 на общую сумму 3 031 645 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 15-42).

Между АО "Новотроицкий цементный завод" (заказчик) и ООО "Технопромкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 47/19к от 23.01.2019 (далее - также договор N 47/19к, т. 2 л.д. 87-92), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: реконструкция (усиление) колонн и подкрановых балок "Здания отделения сырьевых мельниц" на объекте: ЦО/сырьевое отделение/инв. N 4011, согласно проекту N 1-408-КМ ООО "Телец-Н", в состав которых входит: изготовление металлоконструкций, работы по демонтажу и монтажу, усиление конструкций (колонн и подкрановых балок). Местонахождение объекта АО "НЦЗ" по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 3.

В силу п. 1.2 договора N 47/19к объем работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется на основании локального сметного расчета N 01 от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 94-101), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локального сметного расчета N 01 от 23.01.2019 и составляет 2 000 000 руб. 89 коп. (п. 2.1 договора N 47/19к).

Согласно п. 2.2 договора N 47/19к оплата производится на условиях:

- 30 % предоплаты от стоимости работ - в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2.1 договора N 47/19к);

- 70 % остатка стоимости работ - по факту выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки завершенного объекта сторонами в двустороннем порядке и передачи исполнительной документации заказчику (п. 2.2.2 договора N 47/19к).

На основании п. 3.1.1 договора N 47/19к подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные п. 1.1. настоящего договора, надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, рабочей документацией и сметами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 3.3.2 договора N 47/19к, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3.3.3 договора N 47/19к предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.2 договора N 47/19к за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.5 договора N 47/19к в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 5.2 договора N 47/19к сторонами установлено, что при нерегулировании возникших разногласий в претензионном порядке, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Оренбургской области.

Во исполнение условий договора N 47/19к АО "Новотроицкий цементный завод" перечислило ООО "Технопромкомплекс" авансовый платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1196 от 26.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 27.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 104-105).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 47/19к АО "Новотроицкий цементный завод" вручило нарочно ООО "Технопромкомплекс" уведомление N 290 от 13.03.2019 о расторжении договора N 47/19к, с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть сумму предоплаты по договору 600 000 руб. (т. 2 л.д. 106).

Оставление ООО "Технопромкомплекс" уведомлений о расторжении договоров подряда и требований о возврате сумм аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Новотроицкий цементный завод" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договоров подряда, заключенных с АО "Новотроицкий цементный завод", у ООО "Технопромкомплект" возникла обязанность по возврату неосвоенных сумм авансовых платежей. На основании проведенной по делу судебной экспертизы, который были определены фактические объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ, судом была определена сумма неосвоенных авансовых платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО "Новотроицкий цементный завод" (заказчик) и ООО "Технопромкомплекс" (подрядчик) были заключены договоры подряда на объекте заказчика по адресу: г. Новотроицк ул. Заводская, 3:

- N 328/18к от 26.11.2018 на изготовление металлоконструкций и проведение строительно-монтажных работ систем пневмотранспорта;

- N НЦЗ-1/11/2018-311/18К от 29.11.2018 на изготовление монолитных железобетонных фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, строительно-монтажные работы по устройству линии подачи серпентинита во вращающиеся печи N 1, 2, 3 Цеха Обжиг;

- N 47/19к от 23.01.2019 на реконструкцию (усиление) колонн и подкрановых балок "Здания отделения сырьевых мельниц" на объекте: ЦО/сырьевое отделение/инв. N 4011.

Стороны приступили к исполнению условий данных договоров, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "Технопромкомплекс" крайне медленно выполняло работы по договорам подряда, не реагировало на письма АО "Новотроицкий цементный завод" об ускорении производства работ (т. 2 л.д. 107-114), АО "Новотроицкий цементный завод" воспользовалось предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом подрядчика и уведомило ООО "Технопромкомплекс" об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, потребовав вернуть оплаченный, но не использованный по договорам аванс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После прекращения действия договоров подряда в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчик не произвел сдачу результатов фактически выполненных работ, направленные в его адрес, составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не акцептовал.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договорам подряда определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020, по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 142-143) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) Тимофеевой Н.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем работ ООО "ТехноПромКомплекс" по договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к?

2. Подтвердить тот факт, что данные снимки были выполнены в тот промежуток времени (дата, время (часы, минуты)), который указан в Ходатайстве о приобщении материалов к делу N А47-4502/2019 от 13 июня 2019 года на исковое заявление АО "Новотроицкий цементный завод" о взыскании неосновательного обогащения от 10.09.2019 года.

3. Подтвердить тот факт, что снимки на цифровом носителе и в Ходатайстве от 10.09.2019 года, а так же представленные чертежи относятся к одному и тому же проекту.

4. Подтвердить, что объемы фактически выполненных работ, которые выполнены ООО "ТехноПромКомплекс" на 13.03.2019 года и которые подтверждаются фотоматериалами и чертежами, превышают объемы работ, указанных в Актах выполненных работ (форма КС-2), представленных АО "Новотроицкий цементный завод" для арбитражного суда Оренбургской области.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 092-19-2-0205 от 19.11.2020 (т. 9 л.д. 7-150, тт. 10-15).

Эксперт Тимофеева Н.И. выявила и указала в экспертном заключении, что исполнительная и организационно-технологическая документация ООО "Технопромкомплекс" при производстве работ не велась, в силу чего определение фактического объема выполненных работ производилось по документам, имеющимся в материалах дела.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненный объем работ ООО "Технопромкомплекс" по договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к составляет 3 436 797 руб. 11 коп.

На второй вопрос эксперт ответил, что снимки (фотофиксация ответчика объема выполненных работ) были выполнены в тот промежуток времени (дата, время (часы, минуты)), который указан в ходатайстве о приобщении материалов к делу N А47-4502/2019 от 13.06.2019 на исковое заявление АО "Новотроицкий цементный завод" о взыскании неосновательного обогащения от 10.09.2019.

На третий вопрос экспертом дан ответ, что снимки на цифровом носителе и в ходатайстве от 10.09.2019, а также представленные чертежи относятся к одному и тому же проекту.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ, которые выполнены ООО "Технопромкомплекс" на 13.03.2019 и которые подтверждаются фотоматериалами и чертежами, превышают объемы работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), представленных АО "Новотроицкий цементный завод" для арбитражного суда Оренбургской области, на сумму 121 875 руб. 17 коп.

ООО "Технопромкомплекс" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено с указанием на то, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В представленном в материалы дела письме от 14.05.2021 N 135 (т. 16 л.д. 75-77) эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) Тимофеева Н.И. указала, что при составлении ей локального сметного расчета N 7 к экспертному заключению на фактически выполненный объем работ (по 7753-КМ1) эксперт применил договорной коэффициент 0,98191927, который учтен в акте выполненных работ N 3 от 13.03.2019 на сумму 1 301 787,47 руб.; при составлении локального сметного расчета N 8 на фактически выполненный объем работ (по 7753-КМ2) эксперт применил договорной коэффициент 0,98236208, учтенный в акте выполненных работ N 4 от 13.03.2019 на сумму 879 144 руб.; при составлении локального сметного расчета N 6 на фактически выполненный объем работ (по 7753-АС1) эксперт понижающий договорной коэффициент не применял, так как в акте выполненных работ N 1 от 13.03.2019 на сумму 107 279,27 руб. он не применялся.

При этом ни экспертом, ни судом первой инстанции, признающим экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, не было принято во внимание, что в подписанных сторонами локальных сметных расчетах к рассматриваемым договорам подряда истец и ответчик согласовали совершенно иные повышающие (понижающие) коэффициенты, тогда как акты приемки выполненных работ, на которые опирался эксперт при составлении заключения, ответчиком не подписывались.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что фактические объемы и стоимость выполненных работ ООО "Технопромкомплекс" по договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к подлежали определению судебным экспертом не на основании односторонне подписанных истцом актов приемки выполненных работ, а на основании договора подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к, договора подряда от 26.11.2019 N 328/18к и приложенных к ним, подписанных сторонами локальных сметных расчетов.

В письме от 14.05.2021 N 135 экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) Тимофеевой Н.И. также было указано, что командировочные расходы эксперт не учитывал, так как они не были учтены в актах выполненных работ, которые подписывал подрядчик, а также из-за отсутствия подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Однако из материалов дела не следует, что экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) Тимофеевой Н.И. был реализован полный функционал эксперта для проведения полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Суд первой инстанции по настоящему делу при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в указанной части фактически устранился от принятия мер судебного реагирования для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании вышеизложенного судебной коллегией частично были признаны обоснованными возражения апеллянта относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в результате чего определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по ходатайству ООО "Технопромкомплекс" была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) Тимофеевой Н.И.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" работ по договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и по договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к, исходя из определенного фактического объема выполненных работ по указанным договорам и отраженного в заключении эксперта N 092-19-2-0205 от 13.11.2020, а также исходя из условий, расценок, значений фонда оплаты труда, накладных и командировочных расходов, понижающих (повышающих) коэффициентов, предусмотренных подписанными сторонами локальными сметными расчетами к договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и к договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к.".

При этом апелляционный суд счел необоснованными и неподтвержденными доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью повторного определения объемов выполненных ООО "Технопромкомплекс" работ по рассматриваемым договорам подряда.

Доводы ООО "Технопромкомплекс" о том, что эксперт Тимофеева Н.И. при производстве судебной экспертизы и определении объемов выполненных работ необоснованно руководствовалась актами визуального и измерительного контроля, составленными Водопьяновым С.И., были отклонены судом, поскольку при отсутствии со стороны ответчика (подрядчика) какой-либо исполнительной и организационно-технологической документации производства работ, представлении ответчиком в качестве доказательств выполнения работ фотоматериала и при фактическом завершении работ третьими лицами, в отсутствие в материалах дела иного, эксперт обосновано учитывала указанные акты в качестве результатов замеров, произведенных аттестованным специалистом (т. 6 л.д. 40 оборот). Сведения (документы), подтверждающие иные объемы выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ООО "Технопромкомплекс" о том, что эксперт Тимофеева Н.И. при производстве судебной экспертизы и определении объемов выполненных работ необоснованно не учла, что ответчиком было завезено на территорию истца для производства работ металла на сумму 3 740 006,81 руб. с НДС или 72 416,80 кг металла, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным ООО "Технопромкомплекс" универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным (т. 16 л.д. 42-53) общий объем завезенного ответчиком на объект металла составил всего 19,510 т.

В письме от 14.05.2021 N 135 (т. 16 л.д. 75-77) эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) Тимофеева Н.И. подтвердила, что указанный объем металла ей был учтен при произведении расчетов.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 092-19-2-0002 от 11.01.2022 (т. 18 л.д. 6-26).

При ответе на вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Технопромкомплекс" работ по договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и по договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к, исходя из определенного фактического объема выполненных работ по указанным договорам и отраженного в заключении эксперта N 092-19-2-0205 от 13.11.2020, а также исходя из условий, расценок, значений фонда оплаты труда, накладных и командировочных расходов, понижающих (повышающих) коэффициентов, предусмотренных подписанными сторонами локальными сметными расчетами к договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и к договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к, составляет 3 666 725 руб. 48 коп., в том числе командировочные затраты, определенные по трудозатратам - 165 531 руб. 85 коп.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судами экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно неверного расчета экспертом накладных расходов, сметной прибыли, расценок фонда оплаты труда не приняты судебной коллегией с учетом поступивших дополнительно от эксперта Тимофеевой Н.И. письменных пояснений (вх. N 7348 от 14.02.2022) как неподтвержденные и не опровергающие выводы судебного эксперта.

По тем же мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове и допросе в качестве эксперта Тимофеевой Н.И., а также ходатайства о назначении новой судебной экспертизы.

Заключения эксперта N 092-19-2-0205 от 19.11.2020 и N 092-19-2-0002 от 11.01.2022 являются ясными, выводы эксперта логичными, непротиворечивыми.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта или назначения новой судебной экспертизы. Эксперт исследовал все документы, содержащиеся в материалах дела. Эксперт самостоятельно определяет методику оценки. Из материалов судебной экспертизы следует, что эксперт учел те первичные документы, которые объективно могли влиять на определение объемов и стоимости выполненных работ по договору.

Какие-либо конкретные недостатки заключения, способные повлиять на конечный вывод экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не названы. Контррасчеты ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленном экспертом объеме выполненных ответчиком работ по рассматриваемым договорам подряда.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения новой повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений относительно стоимость фактически выполненных ООО "Технопромкомплекс" работ по договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и по договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к, недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договорам подряда на сумму оплаченных по договору авансов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы полученного аванса в полном объеме.

При общей сумме перечисленных авансовых платежей в размере 6 200 000 руб., стоимость фактически выполненных ООО "Технопромкомплекс" работ по договору подряда от 29.11.2019 N НЦЗ-1/11/2018-311/18к и по договору подряда от 26.11.2019 N 328/18к составила 3 666 725 руб. 48 коп., то есть ООО "Технопромкомплекс" неосновательно удерживает 2 533 274 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в порядке пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 29.11.2018 N НЦЗ-1/11/2018-311/18с, от 26.11.2018 N 328/18к, от 23.01.2018 N 47/19к подлежит частичному удовлетворению в размере 2 533 274 руб. 52 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, изменению подлежит и предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 2 763 202 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составит 36 816 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

АО "Новотроицкий цементный завод" при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 37 425 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 11).

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в размере 33 752 руб. 51 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО "Технопромкомплекс" и подлежит взысканию с него в пользу АО "Новотроицкий цементный завод" в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 609 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 стоимость первоначальной судебной экспертизы по делу была определена в размере 100 800 руб. Судебные расходы были понесены сторонами поровну.

Платежным поручением N 2934 от 10.06.2020 АО "Новотроицкий цементный завод" внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 50 400 руб. (т. 8 л.д. 28).

Платежным поручением N 273 от 15.06.2020 ООО "Технопромкомплекс" внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 50 400 руб. (т. 8 л.д. 25).

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, с ООО "Технопромкомплекс" в пользу АО "Новотроицкий цементный завод" подлежат взысканию 46 206 руб. 17 коп. судебных расходов по судебной экспертизе (пропорционально удовлетворённой части иска). С АО "Новотроицкий цементный завод" в пользу ООО "Технопромкомплекс" подлежат взысканию 4 193 руб. 83 коп. судебных расходов по судебной экспертизе (пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом апелляционной инстанции зачета взысканных с участников спора сумм окончательно в рамках рассматриваемого иска с ООО "Технопромкомплекс" в пользу АО "Новотроицкий цементный завод" подлежат взысканию 2 533 274 руб. 52 коп. основного долга, а также 42 012 руб. 34 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 33 752 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Технопромкомплекс" подлежит частичному удовлетворению, на стадии апелляционного обжалования не применяется принцип пропорционального распределения судебных издержек, с АО "Новотроицкий цементный завод" в пользу ООО "Технопромкомплекс" подлежат взысканию понесенные апеллянтом судебные расходы.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 стоимость дополнительной судебной экспертизы по делу определена в размере 9 600 руб.

Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.09.2021 N 746 на сумму 100 000 руб. (т. 17 л.д. 30).

С учетом результатов рассмотрения дела, с АО "Новотроицкий цементный завод" в пользу ООО "Технопромкомплекс" подлежат взысканию 9 600 руб. судебных расходов по дополнительной судебной экспертизе.

Кроме того, уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на АО "Новотроицкий цементный завод" и подлежит взысканию с него в пользу ООО "Технопромкомплекс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-4502/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" в пользу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" 2 533 274 руб. 52 коп. основного долга, а также 46 206 руб. 17 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 33 752 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" 4 193 руб. 83 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачёт удовлетворённых сумм по иску акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" и суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс", в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" в пользу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" 2 533 274 руб. 52 коп. основного долга, а также 42 012 руб. 34 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 33 752 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" из федерального бюджета 609 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2143 от 02.04.2019.".

Взыскать с акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина