Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-7384/21 по делу N А33-22682/2021

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-22682/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головниной Лилии Александровны

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22682/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головнина Лилия Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 1025 от 20.07.2021.

Определением от 03.09.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление от 20.07.2021 в части размера назначенного наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Головнина Лилия Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319246800133682.

28.06.2021 членом административной комиссии Советского района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11А, деятельность в котором осуществляет предприниматель, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2021.

В ходе осмотра установлены нарушения Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. N В-378 (далее ПБК), а именно:

- размещено дополнительное оборудование на внешней поверхности фасада в виде наружного блока систем кондиционирования с нарушением в неустановленном месте;

- размещены дополнительные элементы и устройства в виде информационно-рекламной конструкции (баннера), в том числе перекрыв оконные проемы;

- фасадная часть нежилого помещения имеет видимые повреждения, остатки от объявлений и клея.

28.06.2021 членом административной комиссии Советского района составлен протокол N 1023/21 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения.

20.07.2021 административной комиссией Советского района в г. Красноярске вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях Красноярского края, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.07.2021 N 1025, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 за нарушение Правил от 25.06.2013 N В-378.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правила от 25.06.2013 N В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 N В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Головина Л.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Светлогорская, д. 11А.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за благоустройство; на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 N В-378.

Пунктом 1.1 Правил определено, что Правила благоустройства территории города Красноярска (далее - Правила) устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска (далее - город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Соблюдение настоящих Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и физических лиц.

Разделом 3 Правил предусмотрено, что уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства, очистку объектов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов

Согласно пункту 2.8 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Как следует из пункта 2.9 Правил, внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 Регламента, Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, информационным конструкциям, требования к внешнему виду остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, ограждений, требования к внешнему виду урн, расположенных на территориях общественных пространств, оформлению сезонных площадок.

В силу пункта 3, настоящий Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

Подпунктом 15 пункта 8 Регламента установлено, что в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается частичное или полное перекрытие информационной конструкцией знаков городской информации, витрин, дверных и оконных проемов, за исключением случаев, указанных в абзаце одиннадцатом подпункта 1 пункта 5, абзаце третьем подпункта 2, абзаце третьем подпункта 9 пункта 6 настоящего Регламента.

Согласно пункту 2.12. Правил под изменением внешнего вида здания, строения понимается:

1) создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада;

2) замена облицовочного материала, способа отделки;

3) покраска фасада, его частей;

4) изменение конструкции крыши, материала и (или) цвета кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

5) установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств;

6) нанесение граффити.

В силу пункта 2.13. Правил, в том числе запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений; самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил, при установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

Пунктом 11. Регламента установлены требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений:

1) расположение дополнительного оборудования, размещаемого на фасадах, его габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, иметь комплексный характер;

2) допускается размещение наружных блоков кондиционеров в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления с применением маскирующих устройств (решеток, жалюзи) во внутренней части балконов и лоджий;

3) размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются;

4) в целях сохранения архитектурно-художественного облика зданий, строений, сооружений на территории города Красноярска не допускается:

размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции с нарушением существующих вертикальных и горизонтальных осей фасадов, на простенках между оконными проемами, на ограждениях балконов, а также на фасадах объектов культурного наследия, расположенных на территории города и включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

размещение дополнительного оборудования на колоннах, фронтонах, карнизах, пилястрах, порталах, козырьках, пилонах, консолях;

наружная открытая прокладка по фасаду подводящих сетей и иных коммуникаций, прокладка сетей с нарушением пластики фасада.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменены следующие нарушения:

- размещено дополнительное оборудование на внешней поверхности фасада в виде наружного блока систем кондиционирования с нарушением в неустановленном месте;

- размещены дополнительные элементы и устройства в виде информационно-рекламной конструкции (баннера), в том числе перекрыв оконные проемы;

- фасадная часть нежилого помещения имеет видимые повреждения, остатки от объявлений и клея.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что доводы административного органа о том, что фасадная часть нежилого помещения имеет видимые повреждения, остатки от объявлений и клея, ничем не подтверждены,

Указанные доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.06.2021, видеозаписью осмотра от 28.06.2021, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт наличия на фасадной части нежилого помещения видимых повреждений, остатков от объявлений и клея.

Доводы заявителя жалобы о том, что она является арендатором указанного помещения, и не может нести ответственность за вменяемые ей нарушения в виде повреждений фасадной части, так как только собственник обязан принимать меры к проведению ремонтных работ фасада ошибочны, поскольку заявитель, являясь арендатором нежилого помещения, обязан соблюдать требования как Правил благоустройства территории города Красноярска, так и Архитектурно-художественного регламента, в том числе, обязан обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства, очистку объектов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.

Согласно пункту 2.13 Правил запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений.

Как следует из материалов проверки, заявителем на фасаде здания самовольно размещена информационно-рекламная конструкция (баннер) без получения разрешения органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе заявителя указывает на то, что информационная конструкция "Пивной причал" специализированная федеральная сеть не нарушает требования внешнего вида и места размещения.

В указанной части доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушений в части размещения дополнительного оборудования на внешней поверхности фасада в виде наружного блока систем кондиционирования с нарушением в неустановленном месте и перекрытия оконных проемов информационно-рекламной конструкцией, поскольку из видеозаписи осмотра, а также иных собранных по делу доказательств невозможно установить, что наружный блок системы кондиционирования установлен именно на фасаде здания, равно, как и не представляется возможным определить, что означат фраза в оспариваемом постановлении: "блок системы кондиционирования установлен с нарушением в неустановленном месте". В постановлении не отражено, в каком конкретно месте он установлен, какая норма права при этом нарушена. При этом, рассматривая нарушение в части перекрытия оконных проемов информационно-рекламной конструкцией, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, однако, из материалов проверки, в том числе, видеозаписи осмотра, не усмотрел перекрытие оконных проемов рекламной конструкцией. Административным органом также не доказаны нарушения в части размещения дополнительного оборудования на внешней поверхности фасада в виде наружного блока систем кондиционирования с нарушением в неустановленном месте; перекрытия оконных проемов информационно-рекламной конструкцией.

Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 5.1 Закона края "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению, ранее, постановлением от 18.01.2021, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1. Закона края "Об административных правонарушениях".

Копия соответствующего постановления представлена в материалы дела.

Кроме того, факт о повторности привлечения к административной ответственности подтверждается открытыми данными из Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судами с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. Применительно к положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, данный довод отклоняется, поскольку у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены ввиду повторности совершения правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности по части 2 статьи 5.1 КоАП РФ и не может рассматриваться как основание для увеличения размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа до 20 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести совершенного правонарушения. Установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, так как размер административного штрафа уменьшен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ни у предпринимателя, ни у продавца торговой точки, должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечила, правом дачи объяснений не воспользовалась. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко