Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1548/22 по делу N А41-48297/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-48297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стрелкова И.В. представитель по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания система" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-48297/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технический контроль" (ИНН 7701584798, ОГРН 1057746311050) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания система" (ИНН 7721784185, ОГРН 1137746094441) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-технический контроль" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания система" (далее - ответчик, ООО "СК Система") о взыскании задолженности в размере 814.645 руб. 28 коп., неустойки в размере 141.875 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-68042/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 исковое заявление ООО "СТК" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 814.645 руб. 28 коп., неустойку в размере 141.060 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41- 48297/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 100.000 руб. задолженности, ООО "СК Система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 ООО "СК Система" (новый должник), ООО УК "Радоград" (первоначальный должник) и ООО "СТК" (кредитор) заключили договор о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором в общем размере 814.646 руб. 28 коп., возникшего на основании договора N 85-ТО/18 от 27.02.2018, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-741/18.

Согласно п. 2.3. договора новый должник перечисляет кредитору сумму долга по следующему графику: первый платеж - 18.09.2020 в сумме основного долга 200.000 руб. (в т.ч. НДС), после получения денежных средств кредитор в течение 3 (трех) рабочих дней направляет технический отчет по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Воскресенский район, г.п. Белоозерский, д. Ворщиково, N 3, новому должнику; второй платеж - 25.09.2020 в сумме основного долга 200.000 руб. (в т.ч. НДС); третий платеж - 02.10.2020 в сумме 414.646 руб. 28 коп. (из них: сумма основного долга 360.466 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС); проценты за пользование денежными средствами и расходы на государственную пошлину 54.179 руб. 71 коп. (без НДС)).

После оплаты всей суммы долга кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет технический отчет по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Воскресенский район, г.п. Белоозерский, д. Ворщиково, N 4, новому должнику.

Однако ответчик обязательства по договору о переводе долга надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 814.645 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 714.645 руб. 28 коп. задолженности и 141.875 руб. 05 коп. неустойки ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что на основании вышеуказанного договора первоначальный должник ООО УК "Радоград" выбыл из правоотношений, в качестве нового должника выступает ООО "СК Система".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в размере 814.645 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 714.645 руб. 28 коп. ввиду частичного погашения ответчиком долга на сумму 100.000 руб., необоснован, поскольку платежные документы не представлены в суд первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вышеуказанный платеж стороны вправе учесть при исполнении судебного акта, а также согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта заключить мировое соглашение.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-48297/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Система" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина