Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 05АП-1111/24 по делу N А51-21323/2017

г. Владивосток

17 апреля 2024 г.

Дело N А51-21323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переселенцева Александра Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-1111/2024

на определение от 19.01.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Переселенцева Александра Леонидовича (ИНН 253602655335, дата рождения: 03.10.1967, место рождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, СНИЛС 042-067- 810-29) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 Переселенцев Александр Леонидович (далее - должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79 (6559) стр.95.

Определением суда от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.12.2023 должник обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- приостановить продажу имущества должника Переселенцева А.Л. на торгах до момента исправления положения о продажи имущества должника с учетом устранения реестровых и технических ошибок в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я, Пригородная,1 с кадастровым номером N 25:28:000000:69135 (далее - помещение);

- назначить судебно-строительную экспертизу за счет имущества должника для выявления несогласованной реконструкции и перепланировки помещения N 25:28:000000:69135, - признать действие финансового управляющего Гуртового М.Ф незаконным, выразившееся в преднамеренном сокрытии информации о перепланировке и реконструкции в здании по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я, Пригородная,1 и внесении в публичный реестр ЕГРН заведомо недостоверных сведений;

- признать бездействие финансового управляющего Гуртового М.Ф незаконным, выразившееся в уклонении от совершения действий по разработке проекта реконструкции здания, а также в уклонении от согласования незаконной планировку с администрацией г. Владивостока, в уклонении от разработки нового технического плана с учетом реконструкции и перепланировки, в уклонении от проведения действий по устранению реестровой ошибки,

- финансового управляющего Гуртового М.Ф. отстранить от ведения дела о банкротстве в качестве законного представителя должника Переселенцева А.Л. по основаниям, указанным в данной жалобе.

В материалы дела 11.01.2024 от должника поступило уточнение, в части требования о приостановлении продажи принадлежащего должнику помещения, Перенселенцев А.Л. просил приостановить продажу указанного имущества гражданина на торгах до момента рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 26.10.2021 по новым обстоятельствам (обособленный спор N 41184/2021 (274840/2023)); одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Переселенцев А.Л. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить требования должника, о приостановлении продажи помещения до момента рассмотрения заявления о пересмотре определения от 26.10.2021 по новым обстоятельствам (обособленный спор N 41184/2021 (274840/2023)). По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не изучил представленные должником доводы, в частности постановление другого органа, внесение записи в публичный реестр ЕГРН, отменяющего ранее установленные характеристики принадлежащего должнику имущества, его размера, что послужило основанием для подачи заявления о пересмотре определения от 26.10.2021 по новым обстоятельствам. Отметил, что технический план, изготовленный кадастровым инженером Бурундуковым В.А., послуживший основанием для кадастрового учета имущества должника, фальсифицирован и в отношении указанного лица проводится внеплановая проверка СРО АКИ "Содружество", членом которого и является указанный технический специалист. Обратил внимание суда, что в Советский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о признании недостоверным технического плана, изготовленного кадастровым инженером Бурундуковым В.А., и отмене регистрационной записи на спорное помещение. Считал, что финансовый управляющий продает имущество, имеющее незаконную реконструкцию и перепланировку, что является основанием для признания торгов недействительными. Также апеллянт указал, что имеется сговор группы лиц, в том числе финансового управляющего и кадастрового инженера Бурундукова В.А., которые фальсифицировали технический план части имущества по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я, Пригородная,1 с кадастровым номером N25:28:000000:69135; о том, что организатор торгов и кадастровый инженер заведомо внесли в Росреестр недостоверные сведения, о чем проинформированы все соответствующие органы (Управление Росреестра по Приморскому краю, УФАС по Приморскому краю, СРО А КИ "Содружество", Следственный комитет, Управление МВД России по Приморскому краю); УМВД по Приморскому краю проводит доследственную проверку, представлены надлежащие документы, подтверждающие фальсификацию технического плана здания, есть заключение нотариуса от 28.11.2023 года. С учетом изложенного, по мнению должника, до момента исправления положения о продажи имущества должника, с учетом устранения реестровых и технических ошибок в помещении, данное имущество нельзя реализовать на торгах, поскольку указанное нарушает права потенциальных интересантов, объект, поименованный в положении, не соответствует по площади и составу имуществу, принадлежащему должнику. При этом апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий приостановил процедуру проведения торгов, поскольку данные обеспечительные меры действовали до 23.01.2024 (что отражено в решении УФАС по Приморскому краю по делу N25/10/18.1-31/2024).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого управляющий указал, что должнику отказано в пересмотре определения от 26.10.2021 об утверждении положения о порядке реализации имущества по новым обстоятельствам (определение от 04.03.2024). Кроме того, имущественные права гражданина при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего защищены возможностью предъявления требования о взыскании убытков с последнего. По мнению финансового управляющего, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора (жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего); обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку они никак не влияют на исполнение итогового судебного акта по данному обособленному спору (спорное имущество не принадлежит арбитражному управляющему) и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (заявителем и арбитражным управляющим). Таким образом, суд первой инстанции, верно определив круг подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, принял законный и обоснованный судебный акт.

Указанный отзыв финансового управляющего Гуртового М.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия решения УФАС по Приморскому краю от 24.01.2024, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ изготовлен после принятия обжалуемого определения и не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Документ не возвращается Переселенцеву А.Л. по причине его подачи в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13,14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Переселенцев А.Л. ссылался на то, что кадастровый инженер Бурундуков В.А., привлеченный в качестве специалиста определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, выезжал по месту нахождения имущества, а затем сфальсифицировал технический план, что послужило основанием для внесения недостоверных сведений в публичный реестр ЕГРН. Факт незаконной реконструкции и перепланировки подтвержден представленными должником доказательствами: актом осмотра нотариусом Хижинской Е.А. от 28.11.2023; актом осмотра от 24.08.2021, подписанного кредиторами Яхудиным К.Э, представителем Горячкина А.Н. и финансовым управляющим.

Заявитель просил суд первой инстанции приостановить продажу имущества Переселенцева А.Л. на торгах до момента исправления положения о продажи имущества должника с учетом устранения реестровых и технических ошибок в помещении, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я, Пригородная,1 с кадастровым номером N 25:28:000000:69135, ссылаясь при этом на пересмотр по новым обстоятельствам определения от 26.10.2021 по делу N А51-21323/2017 (обособленный спор N 41184/2021 (274840/2023)), которым утвержден порядок реализации спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о поступлении жалобы от 15.01.2024 N 025/10/18.1-31/2024, на основании которого финансовый управляющий известил потенциальных покупателей о приостановлении процедуры проведения торгов в форме публичного предложения N 201995 в электронной форме на сайте bankrot.cdtrf.ru ЭТП "ЦДТ" (сообщение в ЕФРСБ от 05.01.2024 N 13332851), назначенных в период с 09.01.2024 по 07.06.2024, разместив в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение от 15.01.2024 N 13404743 в части заключения договора купли-продажи с победителем торгов (часть 19 статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), суд первой инстанции не усмотрел достаточных обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (частью 2 статьи 90 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку Переселенцев А.Л. направил в арбитражный суд жалобу на действия финансового управляющего Гуртового М.Ф. принятие обеспечительных мер в рамках указанного заявления, направленных на приостановление торгов по реализации нежилого помещения с кадастровым номером N 25:28:000000:69135 не соответствуют предмету заявленных требований (предметом является жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника). Указанное усматривается также из самого заявления должника, согласно которому он просит принять заявленные им обеспечительные меры до разрешения арбитражным судом другого обособленного спора, а именно: о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.10.2021 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - спорного помещения (обособленный спор N 41184/2021 (274840/2023)).

При этом должник не обосновал надлежащим образом, что непринятие заявленным им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.

Коллегия также отмечает, что из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://rad.arbitr.ru/) в карточке дела N А51-21323/2017, усматривается, что определением от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Переселенцева А.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу N А51-21323/2017 (обособленный спор N 41184/2021) по новым обстоятельствам.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ судебной коллегией усматривается, что спорные нежилые помещения реализованы, определен победитель торгов, предложивший лучшую цену за спорные объекты (17 060 960 руб.) (сообщение в ЕФРСБ от 30.03.2024 N протокол о результатах проведения торгов от 29.03.2024 N 201995, https://bankrot.fedresurs.ru).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают критериям эффективности и необходимости, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю, несоразмерны заявленному требованию.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 по делу N А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин