Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-9373/21 по делу N А43-5339/2021

г. Владимир

25 февраля 2022 г.

Дело N А43-5339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-5339/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Алев" (ИНН 6312137019, ОГРН 1146312002341) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525) о взыскании 1 362 077 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - Крашенинникова К.А. (по доверенности от 18.11.2020 сроком действия по 25.08.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алев" (далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - Общество) о взыскании 1 362 077 руб. 84 коп., в том числе 1 253 078 руб. 92 коп. долга, 108 998 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 20.01.2019, а также процентов по день оплаты долга.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Торгового дома 1 362 077 руб. 84 коп., в том числе 1 253 078 руб. 92 коп. долга, 108 998 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 621 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 21.01.2021 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Торгового дома 1 253 078 руб. 92 коп. долга, 25 531 руб. расходов по госпошлине; во взыскании 108 998 руб. 92 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказать.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3.3 договора Торговый дом не направил в адрес Общества оригиналы счетов-фактур по поставкам по акту сверки от 31.12.2018, в связи с чем обязанность по оплате не наступила и имеет место просрочка кредитора. Отметил, что в материалы дела представлены лишь копии счетов-фактур, идентичность которых с подлинниками счетов-фактур не удостоверена и возможности их сопоставления с оригиналами не имеется. Кроме того, обратил внимание на неактуальность банковских реквизитов истца, что, по мнению заявителя, также указывает на просрочку кредитора. Более того, заявитель считает, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку за весь период рассмотрения дела кроме явки в предварительное судебное заседание 01.07.2021 не усматривался интерес истца к разрешению спора по существу.

В судебном заседании от 17.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела детализации выписки по счету.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства судом рассмотрено и отклонено, что отражено в проколе судебного заседания от 17.02.2022.

Законность и обоснованность принятых по делу решения от 28.10.2021 и дополнительного решения от 26.11.2021 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Торговым домом (поставщик) был заключен договор поставки от 11.08.2021 N СВ-6/1098-ТД (т. 2 л.д. 42-46) с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3 данного договора определено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар покупателю, и только при условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству.

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).

Впоследствии к названному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2016 N ZOT-1 (т. 2 л.д. 75-87), исходя из которого одним из покупателей является Общество.

В пункте 1.4 указанного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные в приложении N 3 к договору, со дня фактического получения покупателем товара.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2016 N ZOT-1 к договору (Общие условия поставки) (т. 2 л.д. 89-94) срок оплаты товара покупателем установлен следующим образом:

1. Продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - срок оплаты не должен превышать 8 рабочих дней со дня фактического получения товаров покупателем;

2. Продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - срок оплаты не должен превышать 25 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем;

3. Продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ - срок оплаты не должен превышать 40 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем.

По данным истца, во исполнение обязательств по договору Торговый дом поставил в адрес Общества товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными за период с 01.07.2018 по 02.09.2018, однако в предусмотренные договором сроки товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 17), подписанному сторонами, по сведениям истца задолженность покупателя составила 1 253 078 руб. 92 коп., по данным ответчика - 1 241 833 руб. 13 коп.

По пояснениям истца, расхождения на сумму 11 245 руб. 79 коп. возникли по причине отсутствия в учете Торгового дома операций по корректировкам цен на поставку и возвратам продукции и, соответственно, первичным документам: корректировка на сумму 4451 руб. 70 коп.; корректировка на сумму 49 руб.; корректировка на сумму 9084 руб. 24 коп.; корректировка на сумму 483 руб. 11 коп.; корректировка на сумму 908 руб. 43 коп.; задвоение по возврату на сумму 3946 руб. 64 коп.; возврат на сумму 192 руб. 35 коп.; корректировка на сумму 23 руб. 62 коп.

Поскольку Обществом обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, Торговый дом направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 N исх-ТДА-134 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 253 078 руб. 92 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с Общества в пользу Торгового дома 1 362 077 руб. 84 коп., в том числе 1 253 078 руб. 92 коп. долга, 108 998 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 20.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также 26 621 руб. расходов по государственной пошлине.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя, предметом апелляционного обжалования является взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 20.01.2021) от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 в обжалуемой части и дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 1 253 078 руб. 92 коп. последним не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 20.01.2021 составляют 108 998 руб.

92 коп. Торговый дом также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснений, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 05.07.2019 по 20.01.2021 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 108 998 руб. 92 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 21.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду просрочки кредитора проверены и отклонены.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор (Торговый дом) отказался принять предложенное должником (Обществом) надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылка Общества на неактуальность банковских реквизитов истца не принимается как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Позиция заявителя жалобы о невозможности оплаты товара ввиду непредставления истцом доказательств направления в адрес покупателя оригиналов счетов-фактур несостоятельна.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что поставка товара оформлялась универсальными передаточными документами, являющимися одновременно счетами-фактурами, и транспортными накладными, содержащими указание номера заказа и номера УПД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию Общества о непредставлении ему оригиналов счетов-фактур.

Более того, сам по себе факт непредставления поставщиком счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, которая согласно пункту 1.4 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору наступает на условиях и в сроки, предусмотренные в приложении N 3 к договору, со дня фактического получения покупателем товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы счетов-фактур, не принимается.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела истцом представлены копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) на поставку товара. Нетождественные копии соответствующих документов, что повлекло бы необходимость истребования оригиналов документов, в деле отсутствуют и ответчик об их наличии не заявлял, как и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для непринятия представленных в дело копий универсальных передаточных документов в качестве доказательств по делу у суда не имелось, в том числе с учетом того обстоятельства, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для освобождения его от оплаты процентов несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как обоснованное и документально подтвержденное.

Позиция заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине утраты истцом интереса к разрешению спора по существу была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При проверке соответствующего довода Общества суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, в том числе с учетом заявления последним ходатайств о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и дополнительное решение являются законными и обоснованными, поскольку приняты исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и дополнительного решения по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения суда от 28.10.2021 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-5339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова