Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-1118/22 по делу N А82-14341/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А82-14341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу N А82-14341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН: 1106604000601, ИНН: 6604026450)

к публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ОГРН: 1027600980990, ИНН: 7601000086)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 944 569 руб. 69 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими рамочным договором от 26.02.2020 N 2б-02/1МИ (далее - Договор).

Решением Суда от 17.12.2021 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Покупатель лишен возможности оплатить Товар вследствие отсутствия оплаты по договору, заключенному Заводом с акционерным обществом "НПП "Полет".

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 19.03.2021 N 4365, от 16.12.2020 N 4207, от 11.01.2021 N 8, от 18.01.2021 N 24, от 20.01.2021 N 4268, N 4270 и N 4271 Поставщик поставил Заводу Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 944 569 руб. 69 коп.

Ссылка Заявителя на отсутствие оплаты по договору, заключенному Заводом с акционерным обществом "НПП "Полет", является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты полученного им Товара.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу N А82-14341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ОГРН: 1027600980990, ИНН: 7601000086) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных