Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 08АП-1933/22 по делу N А70-8554/2021

город Омск

02 марта 2022 г.

Дело N А70-8554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1933/2022, регистрационный номер 08АП-1936/2022) общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности", общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А70-8554/2021 (судья Власова В.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (ОГРН 1087746700140, ИНН 7707666430, адрес: 109428, город Москва, проспект Рязанский, дом 22, корпус 2, помещение XIII, комната 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (ОГРН 1027200787492, ИНН 7224012090, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 207, офис 710), обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334, адрес: 196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 6Д), обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 1027700234210, ИНН 0560022871, адрес: 191036, город Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 16, корпус 13, литера А, помещение 19Н), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, адрес: 197229, город Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, строение 1), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1027200799471, ИНН 7202004498, адрес: 625026, город Тюмень, улица Малыгина, дом 86), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав а также, запрета на использование результатов интеллектуальной деятельности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (далее - ООО "ИПИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (далее - ООО ГП "Промнефтегазэкология") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также, запрете на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (далее - ООО "Газпром проектирование").

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром", Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу N А70-8554/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИПИГАЗ", ООО ГП "Промнефтегазэкология" обжаловали его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционных жалоб, ее податели указали на необоснованное применение предусмотренной договором подряда на выполнение инженерных изысканий от 13.07.2020 N ПИР/2020-095/926 оговорки о подсудности, поскольку участники судебного процесса после продолжительного рассмотрения дела в суде первой инстанции были согласны на рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области, более того, условия заключенного договора не распространяются на соответчиков, соответственно, применение судом первой инстанции положений статьи 37 АПК РФ является незаконным.

ООО "Газпром проектирование" и ООО "Газпром инвест" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых соответчики поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят отменить обжалуемое определение.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца, заявленные им в исковом заявлении, сводятся к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и к запрету использования соответствующего результата.

В соответствии с ходатайством об уточнении требований истец требует пресечения действий ответчиков, нарушающих, по мнению истца, его права, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом, условиями договора между истцом и первоначальным ответчиком от 13.07.2020 N ПИР/2020-095/926, договорная подсудность по которому была применена судом при передаче дела по подсудности, создание результата интеллектуальной деятельности не предусматривалось; ООО "Газпром инвест" и ООО "Газпром проектирование" сторонами данного договора не являлись и не являются.

Учитывая изложенное, рассматриваемый в настоящем деле спор по предмету и по субъектному составу отличается от отношений, урегулированных договором от 13.07.2020 N ПИР/2020-095/926, соответственно, при подаче иска истец верно исходил из положений статьи 35 АПК РФ, предъявив исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков.

Определение договорной подсудности возможно при заключении соглашения о подсудности между всеми участниками судебного разбирательства, а поскольку соответчики в рамках статьи 37 АПК РФ своей воли на условия договорной подсудности не выражали, применению подлежат общие правила территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что нормы АПК РФ, регулирующие подсудность, в частности пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ должны применяться в совокупности и с учетом фундаментальных правовых принципов, к которым относится принцип эффективности правосудия и принцип процессуальной диспозитивности.

Принцип эффективности правосудия нашел отражение в части 1 статьи 6.1 АПК РФ, устанавливающей требование осуществления судопроизводства в разумный срок. Соответствующее требование налагает на суд обязанность применять процессуальные нормы таким образом, чтобы не допускать необоснованное затягивание судебного процесса.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по прошествии восьми месяцев с момента предъявления иска и после 5 заседаний по делу суд не учел принцип эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу N А70-8554/2021 отменить, направить дело N А70-8554/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Рыжиков