Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-19315/21 по делу N А32-50051/2018

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-50051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Бердикова Федора Васильевича: представителя Кириленко Ю.М. по доверенности от 08.02.2022;

Бердикова Федора Васильевича - лично (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-50051/2018 по заявлению Долгова Сергея Николаевича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердикова Федора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердикова Федора Васильевича (далее - должник) Долгов Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 880 448,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-50051/2018 в удовлетворении заявления Долгова Сергея Николаевича о включении в реестре требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что у кредитора отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Долгов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда прямо противоречат процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018.

От Долгова Сергея Николаевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Представитель Бердикова Федора Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бердиков Федор Васильевич изложил объяснения по существу рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Пушремстрой" Иванов-Бойцов Александр Николаевич, г. Бронницы Московская область обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бердикова Федора Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 требования ООО "Пушремстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хремина Игоря Федоровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хремина Игоря Федоровича.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ - 14.10.2019 (N 4267013).

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2020 от Долгова Сергей Николаевич поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" (застройщик) в лице генерального директора Бердикова Федора Васильевича и Долговым Сергеем Николаевичем (участник долевого строительства) заключены договоры: N 2-ВОС от 27.01.2014, N 3- ВОС от 27.01.2014, N 5-ВОС от 27.01.2014, N 6-ВОС от 27.01.2014, N 7-ВОС от 27.01.2014, N 10-ВОС от 27.01.2014, N 11-ВОС от 27.01.2014, N 14-ВОС от 27.01.2014, N 15-ВОС от 27.01.2014, N 18-ВОС от 27.01.2014, N 19-ВОС от 27.01.2014, N 22-ВОС от 27.01.2014, N 26-ВОС от 27.01.2014, N 28-ВОС от 27.01.2014, N 29-ВОС от 27.01.2014, N 30-ВОС от 27.01.2014, N 31-ВОС от 27.01.2014, N 32-ВОС от 27.01.2014, N 33-ВОС от 27.01.2014, N 35-ВОС от 27.01.2014, N 36-ВОС от 27.01.2014, N 37-ВОС от 27.01.2014, N 38-ВОС от 27.01.2014, N 39-ВОС от 27.01.2014, N 40-ВОС от 27.01.2014, N 41-ВОС от 27.01.2014, N 42-ВОС от 27.01.2014, N 45-ВОС от 27.01.2014, N 46-ВОС от 27.01.2014, N 49-ВОС от 27.01.2014, N 51-ВОС от 27.01.2014, N 69-ВОС от 27.01.2014, N70-ВОС от 27.01.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренных в настоящих договорах срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств (пункт 2.1 договора).

В счет оплаты по договорам долевого участия Долгов С.Н. вносил денежные средства на счет ООО "Строймонтажгарант", что подтверждается платежными поручениями (квитанциями): N 826 от 24.07.2014 в размере 2 220 800 рублей, N 825 от 24.07.2014 в размере 2 220 800 рублей, квитанция от 04.07.2014 в сумме 2 347 200 рублей, N 152 от 22.05.2014 в размере 2 347 200 рублей, N 149 от 22.05.2014 в размере 1 723 200 рублей, N 822 от 24.07.2014 в размере 1 723 200 рублей, N 776 от 21.04.2014 в размере 1 732 200 рублей, N 775 от 21.04.2014 в размере 1 732 200 рублей, N 773 от 21.04.2014 в размере 1 724 800 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 723 200 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 2 505 600 рублей, N 779 от 21.04.2014 в размере 826 800 рублей, N 1 от 28.11.2014 в размере 6 498 000 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 691 200 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 723 200 рублей, N 952 от 16.09.2014 в размере 2 243 200 рублей, N 581 от 21.10.2014 в размере 2 234 200 рублей, N 976 от 29.08.2014 в размере 1 616 000 рублей, N 975 от 29.08.2014 в размере 1 616 000 рублей, N 588 от 21.10.2014 в размере 2 220 800 рублей, N 973 от 29.08.2014 в размере 1 616 000 рублей, N 950 от 16.09.2014 в размере 1 616 000 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 723 200 рублей, N282 от 18.03.2014 в размере 1 616 000 рублей, N 283 от 18.03.2014 в размере 1 616 000 рублей, N 287 от 18.03.2014 в размере 1 019 600 рублей, N 284 от 18.03.2014 в размере 1 616 000 рублей, квитанция от 04.07.2014 в размере 2 347 200 рублей, N 951 от 16.09.2014 в размере 1 728 000 рублей, N 971 от 29.08.2014 в размере 1 728 000 рублей, N 586 от 21.10.2014 в размере 2 423 200 рублей, N 150 от 22.05.2014 в размере 1 723 200 рублей, на общую сумму 63 253 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-75600/2018 требования Долгова С.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажгарант" о передаче жилых помещений: тридцати трёх квартир, расположенных в 95-ти квартирном 6-ти секционном жилом доме переменной (3-5) этажности, расположенном по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, в 200 м юго-западнее поликлиники по ул. Западной г. Воскресенска, с суммой исполнения по договорам об участии в долевом строительстве в общем размере 63 457 600 рублей, со следующими характеристиками:

1. квартира N 2, этаж 1, в 1 (первой) секции "А", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

2. квартира N 3, этаж 1, в 1 (первой) секции "А", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

3. квартира N 5, этаж 1, в 2 (втором) секции "А", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 39,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 65,9 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 169 600 рублей.

4. квартира N 6, этаж 2, в 1 (первой) секции "А", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

5. квартира N 7, этаж 2, в 1 (первой) секции "А", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

6. квартира N 10, этаж 3, в 1 (первой) секции "А", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

7. квартира N 11, этаж 3, в 1 (первой) секции "А", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

8. квартира N 14, этаж 1, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 52,2 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 724 800 рублей.

9. квартира N 15, этаж 1, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 51,9 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 723 200 рублей.

10. квартира N 18, этаж 2, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 52,2 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 723 200 рублей.

11. квартира N 19, этаж 2, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 51,9 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 723 200 рублей.

12. квартира N 22, этаж 3, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 52,2 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 723 200 рублей.

13. квартира N 26, этаж 4, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., общая площадь квартиры учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 52,2 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 723 200 рублей.

14. квартира N 28, этаж 4, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 36,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 71,2 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 347 200 рублей.

15. квартира N 29, этаж 5, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 39,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 74,5 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 505 600 рублей.

16. квартира N 30, этаж 5, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилых комнат площадью 21,7 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 52,2 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 723 200 рублей.

17. квартира N 31, этаж 5, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 1 (одной) жилых комнат площадью 20,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 50,9 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 691 200 рублей.

18. квартира N 32, этаж 5, во 2 (второй) секции "Б", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 36,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 71,2 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 347 200 рублей.

19. квартира N 33, этаж 1, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 38,9 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 65,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 220 800 рублей.

20. квартира N 33, этаж 1, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 38,9 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 65,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 220 800 рублей.

21. квартира N 36, этаж 2, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 38,9 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 65,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 220 800 рублей.

22. квартира N 37, этаж 2, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

23. квартира N 38, этаж 2, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

24. квартира N 39, этаж 2, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 38,9 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 65,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 220 800 рублей.

25. квартира N 40, этаж 3, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 38,9 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 65,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 220 800 рублей.

26. квартира N 41, этаж 3, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

27. квартира N 42, этаж 3, в 3 (третьей) секции "В", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 48,8 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 616 000 рублей.

28. квартира N 45, этаж 1, в 4 (четвертой) секции "Г", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 38,2 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 66,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 243 200 рублей.

29. квартира N 46, этаж 1, в 4 (четвертой) секции "Г", состоит из 2т (двух) жилых комнат площадью 38,2 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 66,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 243 200 рублей.

30. квартира N 49, этаж 2, в 4 (четвертой) секции "Г", состоит из 2 (двух) жилых комнат площадью 38,2 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 66,7 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 243 200 рублей.

31. квартира N 51, этаж 2, в 4 (четвертой) секции "Г", состоит из 3 (трех) жилых комнат площадью 51,3 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 86,3 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 883 200 рублей.

32. квартира N 69, этаж 3, в 5 (пятой) секции "Д", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 52,3 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 728 000 рублей.

33. квартира N 70, этаж 3, в 5 (пятой) секции "Д", состоит из 1 (одной) жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии - 52,3 кв.м. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 728 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгова С.Н. о включении в реестр его требования в размере 59 880 448 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательства обоснованности его требований к должнику, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключались Долговым С.Н. непосредственно с ООО "Строймонтажгарант", денежные средства поступали на счет ООО "Строймонтажгарант", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (квитанциями).

При этом суд отклонил довод Долгова С.Н. о том, что имеется приговор, в котором доказана вина должника по хищению имущества, так как денежные средства, которые были получены от кредитора, поступали на счет ООО "Строймонтажгарант".

Суд указал, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Суд также отметил, что в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 N 1-416/2018 не установлена сумма задолженности должника, а лишь указано, что кредитор в праве обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако кредитор с гражданским иском не обращался.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу N 1-416/2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.12.2018 по делу N 22-8136/18, Бердиков Ф.В. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Долгова С.Н. и Долгова Д.С.), частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Полушенковой О.В.), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года (по эпизоду хищения имущества Долгова С.Н. и Долгова Д.С.), сроком на 3 (три) года (по эпизоду хищения имущества Полушенковой О.В.), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, приговором от 05.10.2018 установлено:

"Бердиков Ф.В., действуя с единым умыслом, путем обмана Долгова С.Н. и Долгова Д.С. безвозмездно и противоправно изъял у Долгова С.Н. и Долгова Д.С. денежные средства на общую сумму 83 220 168,00 рублей и 1 350 000,00 рублей, соответственно, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Долгову С.Н. ущерб на общую сумму 83 220 168,00 рублей, что является особо крупным размером, а Долгову Д.С. ущерб на сумму 1 350 000,00 рублей, что является особо крупным размером".

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.12.2018 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу N 1-416/2018 в отношении Бердикова Ф.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Кредитор в своем заявлении указывает, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019, вступившим в законную силу от 05.12.2019, с Бердикова Ф.В. в пользу Долгова С.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 23 339 720,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 требования Долгова С.Н. включены в реестр требования кредиторов в размере 23 339 720,00 рублей.

Таким образом, в настоящий момент не включенной в реестр требований кредиторов остается задолженность в размере 59 880 448,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Долгова С.Н. 20.05.2020 в суд с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ - 14.10.2019 (N 4267013).

Следовательно, Долговым С.Н. пропущен срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

18.04.2020 Долговым С.Н. получено уведомление финансового управляющего о возможности направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника без предварительного обращения в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов надлежит исчислять с момента получения Долговым С.Н. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Довод о том, что Долгову С.Н. было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку им ранее в установленный Законом о банкротстве срок было направлено заявление об установлении требований кредитора на сумму 23 339 720,00 рублей, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по настоящему делу требования Долгова С.Н. в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приговоре суда от 05.10.2018 указано на то, что у Долгова С.Н. и Долгова Д.С. имеется право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Такой иск и был направлен Долговым С.Н. в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Решением суда от 18.11.2020 по делу N 2-960/2020 исковые требования Долгова С.Н. к Бердикову Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Бердикова Ф.В. в пользу Долгова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 880 448 рублей.

Апелляционным определением от 13.05.2021 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N 2-960/2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что Долгов С.Н. обратился в суд с заявлением 20.05.2020 (посредством почтового отправления), судебная коллегия полагает возможным восстановить Долгову С.Н. срок на предъявление требования для включения в реестр.

В обоснование требований Долговым С.Н. представлен приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу N 1-416/2018, которым установлено, что действиями должника нанесен ущерб имущественным интересам Долгова Сергея Николаевича.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу N 1-416/2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.12.2018, должник признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие следующих обстоятельств: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями должника, вину должника, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Приговором от 05.10.2018 по делу N 1-416/2018 за Долговым С.Н. и Долговым Д.С. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обжалуемом судебной акте суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как видно из представленных в дело документов, исковые требования Долгова С.Н. к должнику оставлены без рассмотрения Краснодарским краевым судом ввиду введения процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Указанное в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-50051/2018 и принять новый судебный акт о включении требований Долгова Сергея Николаевича в размере 59 880 448,00 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-50051/2018 отменить.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований кредитора удовлетворить.

Включить требование Долгова Сергея Николаевича в размере 59 880 448,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Бердикова Федора Васильевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев М.Ю. Долгова