Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-26914/21 по делу N А41-46733/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-46733/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-46733/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 55 456 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не учел преюдициальное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3367/2021, которым установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответственность Платонова А.М. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по адресу Старое Дмитровское шоссе, д. 11 Московской области 17.12.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А3, государственный номер М275ОН777 регион, под управлением Алексеевой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, Форд, государственный номер ТХ04677 регион, под управлением Платонова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО "Дельта".

ДТП произошло по вине Платонова А. М., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 17.12.2016.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП транспортного средства Ауди А3, государственный номер М275ОН777 регион, Алексеевой Н.В. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388905367.

Транспортное средство Ауди А3, государственный номер М275ОН777 регион на момент ДТП также застраховано в ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 N 11013653 от 06.09.2016 (далее - договор КАСКО).

Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства Форд, государственный номер ТХ04677 регион Платонова А. М. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 072147672.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Алексеева Н.В. обратилась в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО "КРК-Страхование" произвело страховую выплату в размере 55 456 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 1264 от 21.06.2017.

Впоследствии ООО "КРК-Страхование" обратилось за возмещением убытков в порядке суброгации в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Алексеевой Н. В.

СПАО "РЕСО-Гарантия" для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0721476724) второго участника направило запрос страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, поскольку бланк полиса числится похищенным.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ N ПР8289588 ООО "КРК-Страхование", в соответствии с которым страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

На основании изложенного и в связи с полученным отказом в выплате возмещения убытков ООО "КРК-Страхование" обратилось с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы к непосредственному причинителю вреда - Платонову А.М. (дело N 02-3367/2020).

Решением от 11.03.2021 Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-3367/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "КРК-Страхование" к Платонову А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации было отказано в полном объеме, так как судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Платонова А.М. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 30.03.2021 ООО "КРК-Страхование" повторно направило ПАО СК "Росгосстрах" требование N 89к/65962 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложенными документами.

Однако в претензионном порядке страховая компания выплату денежных средств не произвела, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора ОСАГО между ответчиком и причинителем вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящем деле ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" указал, что договор ОСАГО ЕЕЕ N 0721476724 между ПАО СК "Росгосстрах" и Платоновым А.М. не заключался, факт выдачи указанному лицу страхового полиса ЕЕЕ N 0721476724 отрицал.

С указанными доводами согласился суд первой инстанции.

Между тем, как указано ранее, в связи с полученным отказом в выплате возмещения убытков ООО "КРК-Страхование" обратилось с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы к непосредственному причинителю вреда - Платонову А.М. (дело N 02-3367/2020).

Решением от 11.03.2021 Тимирязевским районным судом г. Москвы по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "КРК-Страхование" к Платонову А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации было отказано в полном объеме, так как судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Платонова А.М. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Данный факт установлен на основании информации Российского союза автостраховщиков от 01.02.2021 N 7820, представленной в Тимирязевский районный суд г. Москвы, где указано, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ N 0721476724 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2017, заключенном ПАО СК "Росгосстрах". При этом отмечено, что договор не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ПАО СК "Росгосстрах", которое было третьим лицом в указанном споре, не обжаловано.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора ОСАГО между ответчиком - страховой компанией и Платоновым А.М.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылки ответчика на кражу бланков, поскольку факт заключения договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не оспорил выводы указанного решения путем его обжалования.

Указанное не учтено судом первой инстанции.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По мнению ответчика, ДТП в рассматриваемом случае произошло 17.12.2016, соответственно, срок исковой давности по данному событию истек 17.12.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований, чтобы согласиться с такой правовой позицией, поскольку истец узнал о нарушении своих прав именно ответчиком только при вынесении решения суда по делу N 2-3367/2021, то есть 11.03.2021, следовательно, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Ввиду изложенного имеются основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-46733/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" страховую выплату в порядке суброгации в размере 55 456 руб. 45 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 5218 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова