Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-180/22 по делу N А65-4403/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-4403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ИП Дорофеева Ю.Н.- представитель Халитова Д.Р., доверенность от 24.02.2022,

от ООО "Руно" - представитель Осянин А.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Дорофеева Ю.Н на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-4403/2021 (судья Путяткин А.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ИНН 1655354838, ОГРН 1161690082124),

конкурсный управляющий Джакупов Марат Русланович,

кредитор ИП Дорофеев Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 (дата оглашения резолютивной части определения 12 мая 2021 года) в отношении общества с 2 А65-4403/2021 ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ИНН 1655354838, ОГРН 1161690082124) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ИНН 1655354838, ОГРН 1161690082124) утвержден Джакупов Марат Русланович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 (7048) от 22.05.2021 г. объявление N 77010311440.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года (дата оглашения резолютивной части решения 08.09.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ИНН 1655354838, ОГРН 1161690082124), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 08.01.2022 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ИНН 1655354838, ОГРН 1161690082124), утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2021 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Руно", с.Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан (ИНН 1615006954, ОГРН 1081673001321) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ИНН 1655354838, ОГРН 1161690082124), в размере 692 957,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года прекращено производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Руно" в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 16 529,00 рублей. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Руно", в размере 604 665,40 рублей долга и 71 762,83 рублей пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ИНН 1655354838, ОГРН 1161690082124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорофеев Ю.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения и исполнения Предварительного договора аренды от 05.03.2018 г., из которого вытекает спорная задолженность. Общая площадь помещений, принадлежащих ООО "Руно" составляет 407,9 кв. В аренду ООО "Ложка вилка" были переданы части нескольких помещений общей площадью 210 кв.м, а именно:

- часть нежилого помещения площадью 79,4 кв.м, этаж 1, адрес: г.Казань, пр.Ямашева, д.93, пом. 125, кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/28;

- нежилое помещение площадью 1 кв.м, этаж 1, адрес: адрес: г.Казань, пр.Ямашева, д.93, пом.124, кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/29;

- часть нежилого помещения площадью 326,2 кв.м, этаж 1, адрес: г.Казань, пр.Ямашева, д.93, пом. 122, кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/31;

- нежилое помещение площадью 1,3 кв.м, этаж 1, адрес: адрес: г.Казань, пр.Ямашева, д.93, пом.123, кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/27. Оставшиеся 197,9 кв.м вероятно были переданы в аренду другой организации.

Учитывая, что предметом спорного договора аренды является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, соответственно, требования п.З ст. 607 ГК РФ о предмете договора аренды не соблюдены. На этом основании Предварительный договор аренды следует считать незаключенным.

Кроме того, указывает, что ООО "Руно" не предоставлено доказательств реальности исполнения предварительного договора аренды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.03.2018 года был заключен договор аренды нежилого помещения на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, проспект Ямашева, д.93, состоящее из: части нежилого помещения, 6 А65-4403/2021 площадью 79,4 кв.м., этаж N 1, помещение N 125, кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/28; нежилого помещения, площадью 1 кв.м., этаж N 1, помещение N 124, кадастровый номер 16:50:110605:0:9/29; части нежилого помещения, площадью 326,2 кв.м., этаж N 1, помещение N 122, кадастровый номер 16:50:110605:0:9/31; нежилого помещения, площадью 1,3 кв.м., этаж N 1, помещение N 123, кадастровый номер 16:50:110605:0:9/27.

В силу пункта 2.3 Договора размер арендной платы составляет:

с 3 по 8 месяц использования Помещения 1 000 рублей за 1 кв.м.:

с 9 по 12 месяц-1 100 рублей за 1 кв.м.;

с 13 месяца и до окончания Договора аренды - на условиях, предусмотренных п.2.10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы по содержанию торгового комплекса "Савиново" в размере 3 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, коммунальные расходы по отоплению на период арендных каникул арендатор возмещает арендодателю в полном объеме, согласно арендуемой площади. Остальные коммунальные расходы арендатор возмещает арендодателю согласно показаниям счетчиков.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2018 года. Ответчик свои обязательства по договору по своевременной оплате арендной платы и иных платежей надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 4.4 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку по ч.1 ст.330 ГК РФ. В случае нарушения арендатором любых сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки по каждому из обязательств, неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за один месяц.

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 года стороны расторгли договор аренды. Согласно пункту 2 данного соглашения, стороны определили, что арендатор в течение 6 месяцев погашает задолженность перед арендодателем, которая составляет 694 665 рублей 40 копеек, в том числе: по уплате арендной платы - 513 000 рублей; по эксплуатационным расходам - 33 000 рублей; по коммунальным расходам - 148 665 рублей 40 копеек.

Ответчик платежными поручениями N 263 от 18.07.2019, N 22 от 01.10.2019, N 54 от 01.11.2019 частично оплатил задолженность на сумму 90 000 рублей по арендной плате.

По состоянию на 22.02.2021 года ответчик зафиксированную дополнительным соглашением от 05.04.2019 сумму задолженности погасил лишь частично. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 г. дело N А65-3864/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань (ОГРН 1161690082124, ИНН 1655354838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руно", с.Верхний Услон (ОГРН 1081673001321, ИНН 1615006954) взыскано 604 665 руб. 40 коп. долга, 71 762 руб. 83 коп. неустойки и 16 529 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС N 035359735 от 03.08.2021 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Таким образом, установив обоснованность требований кредитора в заявленном размере, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Руно" в размере 604 665,40 рублей долга и 71 762,83 рублей пени.

Производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Руно" в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 16 529,00 рублей правомерно прекращено, поскольку данное требование является текущим.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ИП Дорофеева Ю.Н. об отсутствии в материалах дела документов, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности по представленному договору, опровергаются материалами дела, а именно: подписанными обеими сторонами предварительным договором аренды нежилого помещения от 05.03.2018 г., актом приема-передачи, дополнительным соглашением от 05.04.2019 г., платежными поручениями N 54 от 01.11.2019 на сумму 40 000,00 рублей, N 22 от 01.10.2019 на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды за ООО "Ложка Вилка" _.", платежным поручением N 263 от 18.07.2019 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды от 05.03.2018. Арендная плата 2019 г. _.".

Возможность реального оказания кредитором услуг должнику по вышеуказанному договор аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.11.2021 г. N КУВИ002/2021-159086080, согласно которой, предоставляемые должнику по договору аренды помещения, принадлежат кредитору на праве собственности с 10.04.2012 г.

Факт наличия задолженности по указанным договорам был подтвержден должником путем произведенной частичной оплаты.

Таким образом, должником за оказанные кредитором услуги была произведена частичная оплата.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, указанный договор подписан обеими сторонами, недействительным не признан.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения кредитора, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов