Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 21АП-53/22 по делу N А83-15707/2021

г. Севастополь

02 марта 2022 г.

Дело N А83-15707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-15707/2021, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иман"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - заявитель, общество, ООО "Иман") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 N 911021161001935000006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 725,00 руб.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не может быть отнесена к валютным операциям, осуществляемым с нарушением валютного законодательства; общество не имело возможности повлиять на решение работника - иностранного гражданина получать заработную плату наличными денежными средствами из кассы общества ввиду отказа от открытия банковского счёта по религиозным соображениям, поскольку это является правом работника на свободу совести и свободу вероисповедания в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе и о религиозных объединениях", а также предусмотрено нормами трудового законодательства Российской Федерации, которые имеют безусловный приоритет по отношению к положениям законодательства о валютном контроле Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на установленные со стороны общества нарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. Приводит доводы о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов, поскольку такие расчеты не входят в установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием в силу положений статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 08.06.2021 N 911020210012002 Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществило валютную операцию - в наличной форме выплатило по ведомости N 18 от 08.10.2019 заработную плату за расчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019 из своей кассы работнику-нерезиденту РФ (гражданину Республики Азербайджан) Хуршудову Б.А.-О. по трудовому договору в сумме 6 300,00 руб., что не опровергается заявителем (л.д. 46-47).

По факту осуществления обществом незаконных валютных операций в связи с выдачей заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии его представителя 11.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 91102116100193500002.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при участии представителя общества Инспекцией вынесено постановление от 12.07.2021 N 911021161001935000006, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 725,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и законности вынесенного постановления о назначении административного наказания, при этом не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен пунктом 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Административным органом установлено, что ООО "Иман", являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Вопреки доводам общества возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в закрытый перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработную плату своему работнику-нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона N 173-ФЗ и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытых счетов в банке.

Более того, то обстоятельство, что совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носило систематический характер, свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Доказательств того, что ООО "Иман" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы трудового законодательства имеют приоритет над валютным законодательством, не может быть принят во внимание и отклоняется как ошибочный ввиду следующего.

На основании абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742, от 13.012021 N 307-ЭС20-21084, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021, от 24.02.2022 по делу N А83-11804/2021 и ряду других судебных дел с тождественными обстоятельствами.

Доводы общества о том, что работник был уведомлен о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, а также ссылка на представленные объяснения работника (л.д. 19) об отказе от заключения банковского счёта по религиозным соображениям и о выплате ему заработной платы наличными из кассы общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не может изменять обязательных требований валютного законодательства, а религиозные предпочтения работника не освобождают непосредственно юридическое лицо от обязанности соблюдать требования валютного законодательства.

При таких обстоятельствах действия общества квалифицированы Инспекцией в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной в отношении заявителя меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о возможности применения меры наказания в виде предупреждения отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 18, 18.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, указанные в статье 15.25 КоАП РФ,

не могут являться малозначительными.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения, что является препятствием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и неверном применении норм материального права, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование обществом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-15707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев