Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 20АП-98/22 по делу N А54-4416/2021

г. Тула

2 марта 2022 г.

Дело N А54-4416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - Роенко К.В. (доверенность N 25-РЭСК от 25.12.2020), представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Седых А.Ю. (доверенность N Д-РЗ/68 от 01.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу N А54-4416/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 1056204000049, ИНН: 6229049014, 390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21А) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН:1075260020043; 1075260020043; ИНН: 5260200603, 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 12) о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору N 341-208 от 16.11.2012 за февраль 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 в сумме 157 404 руб. 46 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - Филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго") о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору N 341-208 от 16.11.2012 за февраль 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 в сумме 91972 руб. 43 коп.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу N А54-4416/2021 с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взысканы пени за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 65 454 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3679 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2043 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 65 454 руб. 10 коп. По мнению заявителя, неустойка, рассчитанная по формуле, предусмотренной пунктом 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, в сумме 91 972 руб. 43 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений при исполнении своих обязательств.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части в части отказа ему в исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания") (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье") (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012 (л. д. 19 - 23).

На основании пункта 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора, местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Расчет стоимости фактически поставленной ответчику электроэнергии производит истец (пункт 3.1.3 договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами, в том числе приложений к нему и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 год.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора N 341-208 от 16.11.2012 истцом была поставлена электрическая энергия за февраль 2020 в размере 22972543 кВт.ч на сумму 85 796 107 руб. 68 коп., за сентябрь 2020 в размере 13716096 кВт.ч на сумму 53 612 598 руб. 22 коп., за октябрь 2020 в размере 20157840 кВт.ч на сумму 75 063 845 руб. 22 коп., за декабрь в размере 34059196 кВт.ч на сумму 116 103 580 руб. 50 коп., за январь 2021 в размере 27883248 кВт.ч на сумму 101 127 186 руб. 91 коп. (акты от 28.02.2020, 30.09.2020, 31.09.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, счета фактуры от 29.02.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, л. д. 48 - 57).

Пунктом 6.3 договора (в редакции соглашения N 13 от 01.11.2017) определено, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период - календарный месяц.

Ответчиком электрическая энергия оплачена в полном объеме. Согласно материалам дела, электрическая энергия оплачена:

- за февраль 2020 - 19.03.2021 (платежные поручения N 10831 от 06.02.2020 на сумму 30809901 руб. 02 коп., N1 8704 от 25.02.2020 на сумму 34326963 руб. 96 коп., N31227 от 19.03.2020 на сумму 20625936 руб. 44 коп. л. д. 58 - 60);

- за сентябрь 2020 - 20.10.2021 (платежные поручения N 108559 от 24.09.2020 на сумму 23 467 502 руб. 60 коп., N 119071 от 20.10.2020 на сумму 29 842 434 руб. 36 коп., л. д. 61 - 62),

за октябрь 2020 - 19.11.2021 (платежные поручения N 113440 от 08.10.2020 на сумму 17 600 626 руб. 95 коп, N 120502 от 22.10.2020 на сумму 21 070 900 руб., N 130422 от 19.11.2020 на сумму 36 132 575 руб. 50 коп., л. д. 63 - 65);

- за декабрь 2020 - 21.01.2021 (платежные поручения N 137328 от 10.12.2020 на сумму 22 441 230 руб. 74 коп., N 145695 от 24.12.2020 на сумму 44700000 руб., N 5420 от 21.01.2021 на сумму 41 080 597 руб. 98 коп., л. д. 66 - 68);

- за январь 2021 - 20.02.2021 (платежные поручения N 481 от 12.01.2021 на сумму 26 020 073 руб. 31 коп., N 7178 от 26.01.2021 на сумму 43 288 731 руб. 49 коп., N 17785 от 20.02.2021 на сумму 31 495 831 руб. 94 коп., л. д. 69 - 71).

Таким образом, по мнению истца, оплата происходила с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 338-1065 от 27.03.2020, N 338-3243 от 26.10.2020, N 338-3650 от 26.11.2020, N 338-627 от 26.01.2021, N 338-1785 от 24.02.2021, N 338-2588 от 16.03.2021 с требованиями исполнить обязательства по договору и оплатить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 122 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012, согласно пункту 6.3 которого (в редакции соглашения N 13 от 01.11.2017) оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период - календарный месяц.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчика, электрическая энергия оплачена последним с нарушением срока (за февраль 2020 - 19.03.2021; за сентябрь 2020 - 20.10.2021; за октябрь 2020 - 19.11.2021; за декабрь 2020 - 21.01.2021; за январь 2021 - 20.02.2021).

Ответчиком не оспаривается факт допущения просрочки исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Сумма пени подлежащих уплате ответчиком за февраль 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 составила сумму 157404 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом суммы пени на просроченную оплату за поставленную электрическую энергию.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Истец, с учетом уточнений исковых требований произвел расчет взыскиваемых пени, исходя из 7,5% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть в соответствии с размером ставки, действующей на дату вынесения решения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции произведен перерасчет исковых требований.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

- за февраль 2020 - 20 625 936 руб. 44 коп. х 1 х 1/130 х 6% = 9519 руб. 66 коп.;

- за сентябрь 2020 - 29 842 434 руб. 36 коп. х 1 х 1/130 х 4,25%= 9756 руб. 18 коп.;

- за октябрь 2020 - 36 132 575 руб. 50 коп. х 1 х 1/130 х 4,25%= 11 812 руб. 57 коп.;

- за декабрь 2020 - 41 080 597 руб. 98 коп. х 3 х 1/130 х 4,25%= 40 290 руб. 59 коп.;

- за январь 2021 - 31 495 831 руб. 94 коп. х 2 х 1/130 х 4,25% = 20 593 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного общий размер неустойки составляет 91 972 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет однократной ставки процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил 32 727, 05 руб..

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
20 625 936,44	19.03.2020	19.03.2020	1	6%	366	3 381,30
29 842 434,36	20.10.2020	20.10.2020	1	4,25%	366	3 465,31
36 132 575,50	19.11.2020	19.11.2020	1	4,25%	366	4 195,72
41 080 597,98	19.01.2021	21.01.2021	3	4,25%	365	14 350,07
31 495 831,94	19.02.2021	20.02.2021	2	4,25%	365	7 334,65

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки (от 1 до 3 дней) полагает справедливым уменьшение судом области размера ответственности ответчика и снижении пени до суммы 65 454 руб. 10 коп., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России. (32 727, 05 руб. х 2).

Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял условиями заключенного договора и предоставлял счета на оплату со значительным нарушением сроков, тем самым не давал ответчику возможности своевременно произвести оплату по договору, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством сроки оплаты энергоресурсов не поставлены в зависимость от получения потребителем счетов-фактур.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 65 454 руб. 10 коп.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом области предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу N А54-4416/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева