Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-1147/22 по делу N А45-24934/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А45-24934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус" (N 07АП-1147/2022) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24934/2021 по иску ООО "Радиус" (ИНН 5403328530, г. Новосибирск) к ООО "Русская солодовенная группа" (ИНН 5403350350, г. Новосибирск)

третьи лица без самостоятельных требований: 1) ООО "Ривьера" (ИНН 5528209810), 2) ООО "САБ-про" (ИНН 5403046624), 3) ИП Эйхман Людмила Анатольевна (ИНН 542408078239), 4) мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (ИНН 5406102806), о возложении обязанности устранить нарушение права собственности,

при участи в судебном заседании:

от истца - Миронец А.А. - по доверенности от 21.07.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - ООО "Русская солодовенная группа", ответчик) с уточненным исковым заявлением:

1. обязать ответчика в течение одного дня после вынесения решения устранить нарушения права собственности истца на нежилое здание (цех пепси-колы с рампой) общей площадью 8658 м2, кадастровый номер 54:35:052020:178 и земельный участок площадью 31433 м2, кадастровый 54:35:052020:44, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, посредством осуществления действий - освобождения здания (цех пепси-колы с рампой) и земельного участка от железнодорожного подвижного состава;

2. запретить ответчику в любой форме чинить препятствия в пользовании истцом зданием и земельным участком;

3. в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ривьера", ООО "САБ-про" ИП Эйхман Людмила Анатольевна, мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу N А45-25860/2021 по иску ООО "РСГ" к ООО "Радиус" об установлении сервитута на земельный участок 54:35:052020:44.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-25860/2021 по заявлению ООО "Русская солодовенная группа" к ООО "Радиус" об установлении сервитута.

Не согласившись с определением суда, ООО "Радиус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Русская солодовенная группа" о приостановлении производства по делу N А45-24934/2021 и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что в деле NА45-25860/2021 будут рассмотрены требования о размещении железнодорожного состава и порядка его эксплуатации не обоснованы, поскольку споры об установлении сервитута могут касаться лишь порядка использования недвижимого имущества; считает, что в деле N А45-25860/2021 отсутствуют обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как споры, рассматриваемые по указанным делам, имеют различные предметы и основания, которые не пересекаются между собой - постоянное хранение транспорта ответчика в здании, принадлежащем истцу, а также право ограниченного пользования (сервитута) недвижимым имуществом для эксплуатации линейного объекта; кроме того, судом не учтено, что заявленные ООО "Радиус" исковые требования к ООО "РСГ" направлены на сохранение существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства по делу об установлений сервитута; указывает, что противоправное поведение ответчика грубо нарушает право собственности Истца и законные интересы арендаторов здания ООО "Ривьера", ООО "САБ-про" и ИП Эйхман Л.А.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РСГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Радиус" об установлении сервитута - дело N А45-25860/2021, в рамках которого рассматриваются требования ООО "РСГ" об установлении сервитута по использованию земельного участка истца для размещения и эксплуатации именно тем объектом (железнодорожный подвижной состав), в отношении которого заявлен настоящий иск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что вопросы, вынесенные в рамках настоящего дела и вопросы, разрешаемые по делу N А45-11086/2018, связаны между собой, а обстоятельства, подлежащие установлению по указанному другому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил того, что при разрешении дела N А45-25860/2021 подлежат выяснению вопросы необходимости использования спорного земельного участка ответчиком, о возможности или невозможности иного размещения его подвижного состава, о наличии или отсутствии оснований для обременения земельного участка ООО "Радиус" сервитутом для размещения и эксплуатации подвижного состава, при этом данные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого разрешается требование истца об освобождении здания (цех пепси-колы с рампой) и земельного участка от железнодорожного подвижного состава ответчика, следовательно, результат рассмотрения дела N А45-25860/2021 может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и, соответственно, о неправомерном затягивании сроков рассмотрения настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков