Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-256/22 по делу N А60-44539/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-44539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-44539/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств в размере 35 112 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 112 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" взысканы денежные средства в сумме 18 631 руб. 20 коп., в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 16 800 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.05.2021 по 30.08.2021 в размере 1831 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.09.2021 на сумму долга 16 800 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда являются несостоятельными. Приводит доводы о несостоятельности выводов суда относительно отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности; срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с 28.03.2017, то есть со дня, когда истек 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения АО СГ "Уралсиб". Отмечает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, без ее ограничения до суммы 400 000 руб., в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в 12.40 час. в г. Екатеринбурге, на ул. 8 Марта, д. 43 произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 219110 Гранта, г/н В194УР196, под управлением Эринрайх М.М., принадлежащего Радько С.Г., Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96, под управлением Матвеева М.А., принадлежащего Матвееву А.А.

В результате нарушения Эринрайх М.М.. правил дорожного движения, автомобиль Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96, получил механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Эринрайх М.М., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0361096364, период действия с 25.06.2016. до 24.06.2017. Ответственность Матвеева М.А. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", страховой полис серия ЕЕЕ N 0356733145 период действия с 15.02.2016 до 14.02.2017.

Матвеев А.А. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 06.03.2017 (в том числе справку о ДТП от 07.02.2017, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Страховая компания ЗАО СГ "УралСиб" документы получила, однако в положенные сроки осмотр автомобиля не организовала.

Матвеев А.А. направил в ЗАО СГ "УралСиб" уведомление с просьбой прибыть представителя на осмотр скрытых повреждений. Уведомление ЗАО СГ "УралСиб" получено, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Для определения суммы фактического ущерба Матвеев А.А. обратился к независимому эксперту ИП Новиковой М.М, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету N 13847 от 07.02.2017 в размере 16 800 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Возмещение ущерба в установленный законодательством 20-дневный срок, страховщик не произвел.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем Матвеева А.А. была направлена претензия в адрес АО "СГ "УралСиб", с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению ИП Новикова М.М. N 13847 от 07.02.2017, а также компенсировать понесенные расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 28.04.2017 Матвеев А.А. обратился к Мировому судье судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга за защитой своих нарушенных прав.

ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора".

Определением Мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2017 произведена замена ответчика с АО "СГ "УралСиб" на АО "СК "Опора".

Решением Мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского района Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены, с АО СК "Опора" взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от 07.02.2017 в размере 16 800 руб., расходы на проведение экспертизы вы размере 10 000 руб., неустойка и судебные расходы.

С целью принудительного взыскания судом был выдан исполнительный лист ВС N 075268757 от 21.10.2017.

15.03.2018 в отношении страховщика АО "Страховая компания Опора" произошла процедура передачи страхового портфеля ООО "Страховая компания Ангара".

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания Ангара".

Матвеевым А.А. право на получение страхового возмещения ни в АО "Страховая Компания Опора" ни в ООО "Страховая компания Ангара" реализовано не было.

30.03.2021 между Матвеевым А.А. и ООО "Транспортный парк" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 686, в соответствии с которым, обществу передано право требования: возмещения материального ущерба; страхового возмещения, а так же компенсационных выплат; возмещения затрат понесённых на оплату услуг независимого эксперта; уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством РФ) ответственным за возмещение причиненного имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак Х79зТТ/9б,в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 43. С участием транспортного средства причинителя вреда Лада Гранта (2191ю) государственный регистрационный знак В194УР/96, ответственность водителя была застрахована на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис виновного ЕЕЕ N0361096364, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", страховой полис ЕЕЕ N0356733145.

Истец 13.04.2021 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, указав в заявлении, что транспортное средство Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96 17.08.2018 продано третьему лицу, в связи с чем, не может быть предоставлено к осмотру страховщику.

В ответ на обращение в адрес истца, от ответчика поступила телеграмма о необходимости предоставить на осмотр поврежденные транспортное средство Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96 23.04.2021с 9:30 до 10:00 ч. по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, стр. 8.

В установленный законодательством 20-дневный срок (до 13.05.2021) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не направил мотивированный ответ или отказ.

Направленная 22.06.2021 истцом в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

В ответе исх. N 1250441-21/А от 24.06.2021, ответчик настаивал на проведении осмотра поврежденного т/с Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96 и предлагал согласовать дату и время.

Поскольку истец известил ответчика при подаче заявления о наступлении страхового случая и при подаче досудебной претензии об обстоятельстве выбытия транспортного средства т/с Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96 с 17.08.2018 из собственности Матвеева А.А., в связи с продажей, учитывая, что вместе с пакетом документов в ответчику был представлен отчет N 13847 от 07.02.2017 ИП Новиковой М.М. в котором имеется фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также акт осмотра с перечнем повреждений, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского района Екатеринбурга от 29.06.2017 истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с компании денежных средств, общество сослалось на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указало, что обращалось к ответчику как страховщику ответственности причинителя вреда, представив полный пакет документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, применив по ходатайству ответчика, положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 1831 руб. 20 коп., указав на то, что размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Договор уступки требования заключен с истцом и соответствует статьям 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании вышеизложенного истец приобрел право требования страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96 в результате ДТП имевшем место 07.02.2017. Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что он уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся цессии надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, денежные средства, составляющие расходы на проведение независимой экспертизы, а также неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Положениями закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ответчик, получив заявление истца выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению N 13847 от 07.02.2017 независимого эксперта ИП Новиковой М.М, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС определена в размере 16 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского района Екатеринбурга от 29.06.2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен факт и обстоятельства спорного ДТП, определена сумма ущерба, заключение независимого эксперта N 13847 от 07.02.2017 признано достоверным и положено в основу решения суда, подтверждены понесенные расходы.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления Матвеева А.А. к АО "СГ "УралСиб" и его правопреемнику АО "СК "Опора" ответчик по настоящему делу - ПАО СК "Росгосстрах" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, в ПАО СК "Росгосстрах" направлялись материалы дела и в том числе и данные повреждениям т/с Хендэ Соната, г/н Х793ТТ96.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Страховщик имел возможность, исходя из представленных материалов, самостоятельно произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 1.3 главы 1 (Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт) Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства.

В исключительных случаях, когда осмотр ТС не возможен (ТС находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано и т.п.), установление повреждений может быть проведено, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика, без осмотра ТС - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото -, или видеоматериалов). В этом случае в материалах по определению восстановительных расходов в обязательном порядке должно быть указано, что ТС не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилась по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из содержания пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО). Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 312 руб. 00 коп. за период с 14.05.2021 по 30.08.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки по существу следует признать правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1831, 20 руб. (за период с 14.05.2021 по 30.08.2021), с продолжением ее начисления с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 16 800 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом необоснованно не были учтены положения пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не был определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки.

Как отмечалось ранее, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, общей размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в резолютивной части предельного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда относительно отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность Матвеева М.А. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора".

15.03.2018 в отношении страховщика АО "Страховая компания Опора" произошла процедура передачи страхового портфеля ООО "Страховая компания Ангара".

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания Ангара".

Таким образом, Матвеев М.А. узнал, что страховая компания должника (АО "Страховая компания Опора") - компания правопреемник ООО "СК Ангара", в которую он обратился, не произведет выплату страхового возмещения только 28.03.2019.

Учитывая данные обстоятельства, право обращения к страховщику причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, возникло только после 28.03.2019 (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.03.2019, поскольку непосредственно с этой даты потерпевший узнал или должен узнать, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности истекает 27.03.2022, тогда как иск подан в суд 01.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 28.03.2017, то есть со дня, когда истек 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения АО СГ "Уралсиб", противоречат вышеприведенным положениям и не могут быть признаны обоснованными, общество срок исковой давности не пропустило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом, итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-44539/2021 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" денежные средства в сумме 18 631 руб. 20 коп., в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 16 800 руб. 00 коп., неустойку начисленную за период с 14.05.2021 по 30.08.2021 в размере 1831 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 16 800 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова