Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-24523/21 по делу N А32-32915/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-32915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-32915/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (ОГРН 1152366002051, ИНН 2320227847) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302829713, ИНН 2319021841) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Юг" (далее - истец, ООО "УК Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района, г. Сочи (администрация района), администрации города Сочи (далее - администрация города) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 322 564,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.04.2021 по 26.10.2021 в размере 4592,95 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 158 632,30 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" взысканы убытки в размере 158 632,30 руб., с администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" взысканы убытки в размере 158 632,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" взысканы убытки в размере 2 650 руб.; с администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" взысканы убытки в размере 2 650 руб.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2021, администрация района и администрация города обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств несения истцом убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу N 2-2132/2020, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и определением суда кассационной инстанции от 01.06.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг", с администрации города Сочи, с администрации Хостинского района города Сочи солидарно взыскано 475 896, 89 руб., а также в долевом соотношении с каждого из ответчиков по 18 160 руб. в пользу Кулько Д.И. Также взыскано в доход государства с ООО "Управляющая компания Юг", с администрации города Сочи, с администрации Хостинского района города Сочи солидарно государственная пошлина в размере 7 950 руб.

На основании исполнительного листа ФС 030943420 от 25.03.2021, выданного по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу N 2-2132/2020, денежные средства в размере 494056,89 руб. были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается инкассовым поручением N 627593 от 04.05.2021.

На основании исполнительного листа ФС N 030943344, выданного по вышеуказанному решению, с истца были списаны денежные средства в размере 7 950 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 980549 от 12.04.2021.

Как указывает истец, поскольку он исполнил в полном объеме решение суда в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-2132/2020 перед первоначальным истцом Кулько Д.И., то в силу закона, приобрел регрессное требование к должникам (соответчикам) в размере долей последних как солидарных должников по делу.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное требование от 01.06.2021 (исх. N 116, N 117) о возмещении сумм, уплаченных по решению суда по делу N 2-2132/2020 в порядке регресса, которое ответчиками оставлено было без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу N 2-2132/2020, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и определением суда кассационной инстанции от 01.06.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг", с администрации города Сочи, с администрации Хостинского района города Сочи, солидарно взыскано 475 896, 89 руб., а также в долевом соотношении с каждого из ответчиков по 18 160 руб. в пользу Кулько Д.И. Также взыскано в доход государства с ООО "Управляющая компания Юг", с администрации города Сочи, с администрации Хостинского района города Сочи, солидарно государственная пошлина в размере 7 950 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу N 2-2132/2020, платежного поручения N 627593 от 04.05.2021, а также положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средства в размере 158 632,30 руб. с каждого.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а также дополнительное решение о взыскании с ответчиков по 2 650 руб. (убытки в виде государственной пошлины), ответчиками не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недоказанности истцом несения убытков отклоняется судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Как было указано, в материалы дела представлено платежное поручение N 627593 от 04.05.2021 на сумму 494 056,89 руб., подтверждающее оплату обществом по исполнительному листу N ФС 030943420 от 25.03.2021, выданному на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи (л.д. 27).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-32915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник