|
02 марта 2022 г.
|
Дело N А40-173624/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СПН Коммс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2021 года по делу N А40-173624/21
по иску Региональной детской общественной организации "Будущие Инженеры"
(ИНН 7704430690, ОГРН 1177700010608 )
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН Коммс"
(ИНН 7726741820, ОГРН 1147746194310 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Иванова С.В. по доверенности от 31.03.2021,
от ответчика Закиров А.А. по доверенности от 01.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
Региональная детская общественная организация "Будущие инженеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН Коммс" о взыскании долга в размере 200 000 руб., неустойку в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением суда от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СПН Коммс" в пользу Региональной детской общественной организации "Будущие инженеры" взыскана сумма основного долга в размере 200 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Региональная детская общественная организация "Будущие инженеры" (Исполнитель) и ООО "СПН Комме" - (Заказчик) заключен договор N КОМ001-2021 от 14.04.2021, согласно данному договору Исполнитель (Истец) обязуется оказать Заказчику (Ответчик) услуги и (или) выполнить для Заказчика работы, а Заказчик обязуется оплачивать услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Приложением N 1 к договору Исполнитель взял обязательство оказать услуги.
Стоимость услуг Исполнителя, согласно Приложению N 1, составляет 1 050 000 руб.
Исполнитель (Истец) свою обязанность по оказанию услуг согласно договору и Приложению N 1 на сумму 1 050 000 руб. выполнил, что подтверждается подписанным сторонами Исполнителя и Ответчика актом N 13 от 03 мая 2021 года.
Согласно п. 2.5 договору услуги/работы Исполнителя считаются оказанными/выполненными в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки. Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало.
Заказчик (Ответчик) произвел оплату за услуги в рамках договора в сумме 850 000 руб., согласно платежным поручениям: N 454 от 06.05.2021 на сумму 200 000 руб. N 455 от 06.05.2021 на сумму 300 000 руб. N 957 от 08.07.2021 на сумму 75 000 руб. N 1012 от 14.07.2021 на сумму 275 000 руб.
Таким образом, сумма основного долга ООО "СПН Комме" перед РДОО "Будущие инженеры" (Истец) за оказанные услуги составляет 200 000 руб.
В адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.5 договора за просрочку оплаты услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости услуг и/или работ Исполнителя по соответствующему приложению.
Истцом начислена неустойка в размере 15 200 руб. за период с 23.04.2021 по 11.08.2021.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 000 руб., поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно период начисления неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 24.04.2021 по 06.05.2021 на сумму 300 000 руб., на сумму 550 000 руб. за период с 06.07.2021 по 11.08.2021 с учётом частичных оплат.
В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Р
