Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2702/22 по делу N А40-173624/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-173624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПН Коммс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года по делу N А40-173624/21

по иску Региональной детской общественной организации "Будущие Инженеры"

(ИНН 7704430690, ОГРН 1177700010608 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН Коммс"

(ИНН 7726741820, ОГРН 1147746194310 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова С.В. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика Закиров А.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональная детская общественная организация "Будущие инженеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН Коммс" о взыскании долга в размере 200 000 руб., неустойку в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СПН Коммс" в пользу Региональной детской общественной организации "Будущие инженеры" взыскана сумма основного долга в размере 200 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Региональная детская общественная организация "Будущие инженеры" (Исполнитель) и ООО "СПН Комме" - (Заказчик) заключен договор N КОМ001-2021 от 14.04.2021, согласно данному договору Исполнитель (Истец) обязуется оказать Заказчику (Ответчик) услуги и (или) выполнить для Заказчика работы, а Заказчик обязуется оплачивать услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Приложением N 1 к договору Исполнитель взял обязательство оказать услуги.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно Приложению N 1, составляет 1 050 000 руб.

Исполнитель (Истец) свою обязанность по оказанию услуг согласно договору и Приложению N 1 на сумму 1 050 000 руб. выполнил, что подтверждается подписанным сторонами Исполнителя и Ответчика актом N 13 от 03 мая 2021 года.

Согласно п. 2.5 договору услуги/работы Исполнителя считаются оказанными/выполненными в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки. Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало.

Заказчик (Ответчик) произвел оплату за услуги в рамках договора в сумме 850 000 руб., согласно платежным поручениям: N 454 от 06.05.2021 на сумму 200 000 руб. N 455 от 06.05.2021 на сумму 300 000 руб. N 957 от 08.07.2021 на сумму 75 000 руб. N 1012 от 14.07.2021 на сумму 275 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга ООО "СПН Комме" перед РДОО "Будущие инженеры" (Истец) за оказанные услуги составляет 200 000 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку оплаты услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости услуг и/или работ Исполнителя по соответствующему приложению.

Истцом начислена неустойка в размере 15 200 руб. за период с 23.04.2021 по 11.08.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 000 руб., поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно период начисления неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 24.04.2021 по 06.05.2021 на сумму 300 000 руб., на сумму 550 000 руб. за период с 06.07.2021 по 11.08.2021 с учётом частичных оплат.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Истца в части взыскании неустойки с Ответчика в размере 14 000 руб., при этом указав, что п.4.1.5 Договора Заказчик (Ответчик) вправе не оплачивать услуги/работы Исполнителя до даты предоставления Исполнителем Заказчику счет, счет-фактуру, оформленную в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ., отклоняется апелляционным судом, поскольку истец письмом ИсхN 38 от 17 июня 2021 года направлял в адрес ответчика оригинал Счета N 7 от 17.06.2021 на окончательную оплату в сумме 550 000 руб. Отметка о получении представителя ответчика имеется на указанном письме. Кроме того, истец применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ и счета-фактуры не выставляет.

Ссылка заявителя на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учёл данный довод ответчика и снизил размер расходов с 80 000 руб. до 30 000 руб., при том, что указанные расходы были понесены истцом фактически. Правовых оснований для еще большего снижения не имеется. Взысканный размер судебных расходов разумен.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-173624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров