Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-3960/21 по делу N А83-6010/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А83-6010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года по делу N А83-6010/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортная Группа "Центр"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Шляхтина Марина Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 117-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - Транспортная Группа "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик) о взыскании: задолженности по оплате товара по договору на поставку товара N 394/516 от 06.07.2020 в размере 153307,00 рублей; денежных средств в размере 54630,47 рублей, оплаченных истцом в счет обеспечения исполнения по договору на поставку товара N 384/516 от 06.07.2020; штрафа в размере 1000,00 рублей по договору на поставку товара N 384/516 от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года по делу N А83-6010/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - Транспортная Группа "Центр" задолженность по оплате товара по договору на поставку товара N 394/516 от 06.07.2020 в размере 153 307,00 руб.; денежные средства в размере 54 630,47 руб., оплаченные в счет обеспечения исполнения договора; штраф в размере 1000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 179,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что приемочной комиссией ГУП РК "Крымэнерго" установлено несоответствие поставленного истцом товара, ответчик направлял в адрес истца уведомление о замене песка, однако поставщик не предпринял мер по выполнению договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2022, судебные заседания откладывались с целью получения от сторон дополнительных пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.01.2022 от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

18.02.2022 года от истца поступил отказ от части требований в размере 1 000 руб. штраф. Отказ со стороны истца подписан уполномоченным лицом, не нарушает закон и прав других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей принимает отказ истца от требования в размере 1 000 рублей суммы штрафа, в этой части прекращает производство по делу N А83-3010/2021.

В судебном заседание, назначенном на 21.02.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО "РТГ "Центр" (далее - Истец, Поставщик) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на поставку товара N 394/516 от 06.07.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчика песок согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора. Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики, а также количество Товара указаны в Спецификации и Техническом задании.

Договор заключен по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, объявленного извещением от 04.06.2020 N 32009214867, с соблюдением требований Федерального закона от 18.06.2011 N 223-ФЗ, путем подписания сторонами электронной цифровой подписью.

Согласно п. 5.1. Договора, срок поставки Товара: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

В адрес Истца 03.08.2020 направлена заявка исх. N 420-1/349 на поставку 100 тн песка.

В адрес Ответчика 06.08.2020 поставлен песок объемом 126,70 тн, стоимостью 153 307 руб. 00 коп., соответствующий спецификации и техническому заданию, класс 1, мытый. Качество товара подтверждено паспортом качества. Песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.

На основании п. 5.7. Договора, Заказчику были переданы товарно-сопроводительные документы и паспорт качества на продукцию, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Письмами от 03.09.2020 N 427/24159, от 01.10.2020 N 427/27194, от 23.10.2020 N 427/29943 Ответчик отказался от принятия продукции ввиду несоответствия поставленной продукции условиям договора, спецификации и техническому заданию в части влажности песка. По мнению Ответчика, влажность поставленного песка не соответствует ГОСТу 8736-2014, Ответчик ссылается на п. 7.1.2 указанного ГОСТа о сухом фракционном песке и его влажности, в связи с этим потребовал замену продукции на соответствующую условиям договора, спецификации и техническому заданию.

Истец письмами N 145/09 от 04.09.2020, N 154/10 от 07.10.2020 уведомил Ответчика об отказе замены товара и соответствия товара условиям договора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2020 N 04/01, которая оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, обеспечительного платежа и штрафа.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на общую сумму 153 307 руб.

Доводы апеллянта коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при проведении запроса предложений в электронной форме истцом был предоставлен тот же самый паспорт качества песка. И по результатам проведения запроса ответчик определил победителем запроса именно истца.

В Спецификации (Приложении N 1 к Договору) указано песок, ГОСТ 8736 -2014. В Техническом задании (Приложении N 2 к Договору) в разделе "Наименование товара" указан "Песок", в разделе "Описание товара" указано: тип: речной (мытый), класс песка: 1.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ни одно из условий договора не содержит требования, что песок должен быть сухой фракционированный. Наоборот, Техническое задание содержит описание товар "Тип: речной (мытый)". К данному типу песка ГОСТом 8736-2014 не установлен диапазон допускаемой влажности. Влажность песка также не предусмотрена договором, спецификацией и техническим заданием.

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия в договоре и техническом задании условия о влажности песка, ответчик обязан оплатить поставленный товар стоимостью 153 307,00 руб.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен песок, не соответствующий договору

и техническому заданию, не соответствует обстоятельствам дела.

Так коллегией судей установлено, п. 1 технического задания (приложение N 2 договора на поставку товара N 394/516 от 06.07.2020) содержит основные требования к объекту закупки, согласно которому указан тип песка: "Тип: речной (мытый)", что подразумевает под собой возможную альтернативу речному песку - песок мытый.

Речной песок добывают в речных руслах, он и так постоянно очищается водой и мыть дополнительно его не нужно. Мытый песок - это карьерный песок добывается промывочным методом в карьерах.

Таким образом, техническим заданием подразумевается поставка песка речного или мытого, иначе дополнительно не было бы прописано (мытый).

Кроме того, в комплекте документов, поданных на участие в закупке по данной поставке, в комплекте документов, подтверждающих качество поставляемого материала, Истцом приложен, а Заказчиком принят паспорт качества карьерного мытого песка.

Паспорт качества и технические характеристики песка соответствует требованиям п. 5.13 ГОСТ 8736-2014 и технического задания, а именно:

- песок мытый;

- класс песка 1;

- модуль крупности 2.0-2.5;

- содержание зерен крупностью: - свыше 10 мм, % по массе: 0,5 - свыше 5 мм, % по массе: 5 - менее 0,16 мм, % по массе: 5;

- содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе 2;

- содержание глины в комках, % по массе 0;

- фасовка насыпью.

Согласно п. 5.12 Договора поставки при приеме-передаче Товара Стороны применяют порядок передачи продукции по количеству, качеству и таре, который определен Инструкцией о порядке-приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями).

В соответствии с указанной Инструкцией, приемка продукции по качеству и комплектности должна производиться в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и другими обязательными для сторон правилами и нормами. В случае выявления дефектной или некомплектной продукции, получатель обязан приостановить приемку, составить акт, в котором будет указано количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов, а также вызвать представителя отправителя.

При этом, представитель иногороднего отправителя (коим является ООО "РТГ "Центр") обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил данные требования. Акт о выявлении дефектной продукции не составлен, вызов представителя Поставщика направлен с нарушениями (письмо N 427/23213 от 26.08.2020 направлено на электронную почту m1970@va.ru28.08.2020 в 10:35, тогда как представитель вызывался к 10:00 28.08.2020, что подтверждается скриншотом письма во вложении).

Коллегия также критически оценивает в качестве доказательства по делу Протокол испытаний N 496 от 25.03.2021, приобщенный ответчиком к отзыву.

Договором поставки предусмотрено, что поставляемый товар (песок) должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014. Данным стандартом, а именно п. 5.7. предусмотрено, что потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8-5.11 настоящего ГОСТа порядок отбора проб.

В Инструкции П-7, которая предусмотрена в п.5.12 Договора поставки, сказано, что, если стандартами или другими обязательными правилами для определения качества продукции предусмотрен отбор проб (образцов) товара, лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны выполнить это требование, попутно составив акт.

Отобранные образцы должны быть опломбированы или опечатаны и снабжены соответствующими этикетками, подписанными участниками отбора. Одна из отобранных проб остается у получателя, а другая направляется отправителю продукции. Дополнительные образцы передаются на анализ (если это предусмотрено действующим законодательством) в лаборатории или научно-исследовательские институты.

Ответчик не выполнил данные требования и нарушил процедуру проведения экспертизы качества поставленного товара.

Поставка товара в рамках договора осуществлялась истцом 06.08.2020.

Единственная претензия Ответчика к истцу состояла в избыточной влажности песка, которая договором не предусмотрена.

Протокол испытаний N 496, представленный Ответчиком датирован 25.03.2021, т.е. после подачи иска и спустя 7 месяцев после поставки спорного товара. Кроме того, указанный протокол не содержит подтверждений того, что испытанию подвергся товар, поставленный именно истцом.

Кроме того, коллегия учитывает тот факт, что при наличии со стороны ответчика претензий по качеству песка, не оплаты партии от 06.08.2020 года, ответчик направил 30.12.20 в адрес истца заявку на поставку песка исх. N 427/931 в рамках действующего договора поставки.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 153 307 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 54 630,47 рублей.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушений обязательств со стороны истца не допущено, в силу чего, денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения исполнения обязательства в размере 54 630,47 руб. подлежат возврату истцу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по Договору поставки, то исковые требования о взыскания суммы основного долга, обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Поскольку коллегия судей принимает отказ от части требований 1 000 рублей суммы штрафа, Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, производство в данной части прекращению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - Транспортная Группа "Центр" в части взыскания штрафа с ГУП РК "Крымэнерго" в размере 1 000,00 руб. по Договору поставки товара N 394/516 от 06.07.2020.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года по делу N А83-6010/2021 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская