Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-26078/21 по делу N А41-65727/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-65727/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-65727/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ИНН: 5050077618, ОГРН: 1095050002376) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН: 7807337510, ОГРН: 1089847312477) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", ответчик) о взыскании 197 618, 24 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 04.09.2017 N 1065/К-17 (т. 1 л.д. 159-160).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-65727/21 требования ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162-164).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 сторонами был заключен договор N 1065/К-17 на выполнение работ по ремонту в гостинице "Космонавт" с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС (далее - договор).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, цена договора является твердой и не подлежит увеличению в течение срока действия контракта. Цена контракта составляет 248 350 780,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, работы предусмотренные договором, должны быть выполнены: этап N 1 - с даты подписания договора до 04.02.2019, этап N 2 - с момента завершения работ по этапу N 1 до 28.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору).

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, сводным сметным расчетом, техническим заданием, и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Отклонения, влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В установленные сроки договор подрядчиком не исполнен.

20.12.2019 стороны расторгли договор по соглашению сторон, установив объем и стоимость выполненных работ, а также сохранив гарантийные обязательства подрядчика в отношении фактически выполненных работ, поставленных материалов и оборудования (п. 3 и 12).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 25.01.2018 N 1, от 30.04.2019 N 71, от 18.09.2019 N 116, от 18.09.2019 N 118 и от 18.09.2019 N 119 заказчик принял работы по устройству кровли и отделке помещений в здании гостиницы лит. A3, а также по отделке помещений в административном здании лит. Б и помещений гаража лит. А.

Письмом от 23.12.2019 N СК-6312 заказчик уведомил подрядчика о протечке кровли в здании гостиницы "Космонавт" (лит. A3) и гараже (лит. А), повлекшей частичную утрату результатов отделки помещения, а также об обрушении плитки и выходе из строя светильников в административном здании (лит. Б), потребовав провести в десятидневный срок ремонтные работы, во избежание дальнейшей утраты результатов работ.

Указанное письмо заказчика оставлено подрядчиком без ответа.

Письмами от 06.02.2020 N СК-676 и от 08.06.2020 N СК-2905 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в здании гостиницы "Космонавт" (лит. A3), административном здании (лит. Б) и гараже (лит. А), направив в адрес последнего акт рекламации и фотоотчет (повторно). 08.02.2021 заказчиком вновь зафиксирована протечка кровли в здании гостиницы (лит. A3), что явилось следствием разрушения оконного откоса (отслоения штукатурки) на лестничном марше между общими зонами 2-го и 3-го этажей, о чем в адрес подрядчика направлено письмо с приложением акта осмотра объекта и фотоматериала.

15.02.2021 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо о возмещении причиненного вреда (ущерба) с приложением сметного расчета.

30.06.2021 комиссией заказчика с участием представителя подрядчика проведен осмотр всех выявленных дефектов (недостатков) и составлен акт выявленных дефектов, от подписания которого представитель подрядчика также отказался.

Согласно акту выявленных дефектов и заключению комиссии заказчика, ущерб (вред) причиненный имуществу заказчика возник вследствие нарушения производства выполненных ООО "Теплосфера" работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком понесенный истцом ущерб не был возмещен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1065/К-17 от 04.09.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие спорных убытков истец связывает с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и уклонением последнего от их устранения.

В соответствии с п. 26.6 договора, подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования предоставленных подрядчиком, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами. Согласно п. 26.8 договора, в течение гарантийного срока подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В силу п. 26.7 договора, в случае неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно содержанию акта представитель подрядчика Обухов А.Л. от его подписания отказался, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий, о чем в акте сделана отметка.

Отказ представителя подрядчика от подписания акта зафиксирован заказчиком комиссионно в акте об отказе от подписания акта выявленных дефектов от 30.06.2021.

Факт выполнения работ на объекте ответчиком не опровергается, а письмом от 10.02.2020 N 209 ответчик подтвердил готовность провести в рамках исполнения гарантийных обязательств работы на объекте и заверил, что направит своего представителя для ознакомления с выявленными недостатками.

Вместе с тем факт устранения выявленных недостатков ответчиком не подтвержден, доказательств возмещения спорных убытков в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы истца ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выражает несогласие исключительно в части неправомерного включения истцом в локальную смету затрат по замене стеклопакетов, которые не входят в предмет исковых требований (ввиду поданных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в период гарантийного срока, доказательства, исключающие ответственность подрядчика (ответчика), последним не представлены, доказательств устранения выявленных недостатков работ в материалах дела не имеется, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Теплосфера" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-65727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич