Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-1077/22 по делу N А65-17366/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-17366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" - представитель не явился, извещено,

Шальнова Сергея Владимировича - (паспорт),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу N А65-17366/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО", г. Казань (ОГРН 1151690024133, ИНН 1657193520)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Шальнов Сергей Владимирович, Соловьева Юлия Васильевна, ООО "СЕРВИС +" (ОГРН 1151690024056, ИНН 1657193505),

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 N 717/з, представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 N 717/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 N 717/з, представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 N 717/з.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шальнов Сергей Владимирович, Соловьева Юлия Васильевна, ООО "СЕРВИС +".

Определением суда от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 10.06.2021 N 717/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., и представление от 10.06.2021 N 717/з об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу N А65-17366/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда Шальнов Сергей Владимирович апелляционную жалобу Управления поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданин Шальнов С.В. обратился в Управление с обращением (рег.N 1758/2/14 от 01.02.2021, рег.N 152743/2/14 от 19.11.2020) о привлечении ООО "КАН АВТО" к административной ответственности, указав, что допущен обман потребителя при оказании сервисного обслуживания транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения в отношении заявителя 22.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Управлением установлено, что действия ООО "КАН АВТО" привели к обману потребителя.

Должностным лицом Управления 10.06.2021 вынесено постановление N 717/з по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "КАН АВТО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании указанного постановления административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 717/з от 10.06.2021, предложив заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в Управление в месячный срок со дня получения представления.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и представление вынесены уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.10.2020 гражданин Шальнов С.В. с целью получения гарантийного обслуживания, ремонта автомобиля LADA 212140 (VIN А212140К2336577) обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 48. Из текста обращения потребителя следует, что потребитель передал автомобиль в сервисный центр, который расположен в здании технического центра ООО "Кан Авто". Автомобиль был принят сотрудниками технического центра ООО "Кан Авто", о чем свидетельствовали рекламные надписи, расположенные в техническом центре, форма сотрудников, а также сотрудники представлялись сотрудниками ООО "Кан Авто". Однако, согласно акта приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду N СЕ+0223855 от 30.10.2020 организацией, которая приняла автомобиль, является ООО "Сервис+". Кроме того, бланки Акта и Договора-заказа-наряда N СЕ+0223855 от 30.10.2020 содержат товарный знак АО "АВТОВАЗ", а также информацию "Официальный дилер: ООО "Сервис+", поэтому потребитель счел, что обращается действительно к уполномоченному лицу АО "АВТОВАЗ". Согласно письма АО "АВТОВАЗ" (вх. N 4843/14 от 02.02.2021) ООО "Сервис+" не являлся и не является официальным представителем и (или) официальным дилером АО "АВТОВАЗ", осуществляющим реализацию и сервисное обслуживание автомобилей LADA на территории РФ. Согласно п. 1.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada Приложения N 6 к Дилерскому договору N 930435 от 16.12.2019 г. АВТОВАЗ поручает, а Дилер ООО "КАН АВТО" принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания Автомобилей LADА, а также устранению дефектов в течение срока службы Автомобилей по указанию АВТОВАЗА. Дилер обязан приступать к устранению предъявленных потребителем недостатков после оформления заявки на ремонт и открытия (заполнения) заказа -наряда (договора), который должен содержать подтверждение (подпись) потребителем выполнения гарантийного и технического обслуживания, заявленного в заказе-наряде (договоре), до момента выполнения этого обслуживания.

Управление пришло к выводу, что в нарушение дилерского соглашения ООО "КАН АВТО" поручило ООО "СЕРВИС+" принять автомобиль потребителя для диагностики и дефектовки на основании договора на выполнение ремонтных работ б/н от 13.07.2020 г. Дилерское соглашение не содержит положений о возможности передачи ООО "КАН АВТО" права в гарантийном и техническом обслуживании третьим лицам. Сведения, содержащиеся в Акте, а также в Договоре-заказ-наряде N СЕ+0223855 от 30.10.2020 г., а именно, сведения о том, что ООО "СЕРВИС+" является официальным дилером LADA, являются недостоверными. Потребитель Шальнов С.В. не давал согласия на проведение работ (разборка КПП) для диагностики заявленных недостатков ни официальному дилеру ООО "КАН АВТО", ни ООО "СЕРВИС+". ООО "КАН АВТО", зная, что заключено дилерское соглашение, вопреки интересам потребителя, передал автомобиль для диагностики в стороннюю организацию ООО "СЕРВИС+". Потребитель, обратившись в помещение ООО "КАН АВТО" за гарантийным ремонтом автомобиля, полагает, что его автомобиль обслуживается официальным дилером. Потребитель целенаправленно приехал в дилерский центр, расположенный в г.Казань из г.Набережные Челны.

Кроме того, Управлением при анализе раздела "Гарантия" на официальном сайте https://www.lada.ru/service/about/warranty.html, установлено, что Гарантийные обязательства действительны при соблюдении технологии ремонта и обслуживания автомобиля выполненных только в официальном сервисе LADА. Таким образом, ООО "КАН АВТО" передавая право диагностики автомобилей LADА ООО "СЕРВИС+" может способствовать снятию автомобиля потребителя с гарантии. Дилерским договором, заключенным между АО "Автоваз" и ООО "КАН АВТО" не предусмотрено право передачи прав по техническому обслуживанию автомобиля LADA (разборка КПП) сторонним организациям.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о совершении обществом "КАН АВТО" правонарушения в виде обмана потребителя, и квалифицировало действия общества по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вывод административного органа об обмане потребителя является ошибочным в силу следующего.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом по материалам дела установлено, что 30.10.2020 гражданин Шальнов С.В. с целью получения гарантийного обслуживания, ремонта автомобиля LADA 212140 (VIN А212140К2336577) обратился в сервисный центр "КАН АВТО", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 48.

Собственником автомобиля на тот момент являлась гражданка Соловьева Ю.В. При обращении Шальнов С.В. представил доверенность, выданную Соловьевой Ю.В., в связи с чем автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Данное обстоятельство было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Автомобиль был передан официальному дилеру: ООО "КАН АВТО" 30.10.2020 в 10 час. 31 мин., что подтверждается Гарантийным заказ-нарядом N KAN 0005634 от 30.10.2020, подписанным Шальновым С.В. (том 1, л.д. 87).

Официальный дилер передал автомобиль обществу "СЕРВИС+" для диагностики и дефектовки, что следует из акта приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду N СЕ+0223855 от 30.10.2020 (том 1, л.д. 86).

Как указывает заявитель, ООО "СЕРВИС+" выступает по поручению ООО "КАН АВТО" по приему авто для диагностики и дефектовки.

Согласно Гарантийному заказ-наряду N KAN 0005634 от 30.10.2020, выданному официальным дилером ООО "КАН АВТО", были выполнены работы: раздаточная коробка-с/у и разборка. Заказ-наряд открыт официальным дилером 30.10.2020 в 10 час. 31 мин. и закрыт также официальным дилером ООО "КАН АВТО" 03.11.2020 в 17 час. 00 мин. Заказ-наряд подписан Шальновым С.В. без каких-либо замечаний.

Таким образом, автомобиль был передан официальному дилеру "КАН АВТО" и выдан потребителю также официальным дилером "КАН АВТО".

Судом верно отмечено, что передача автомобиля для диагностики и дефектовки обществу "СЕРВИС+" не свидетельствует об обмане потребителя.

Фактически, Управление в оспариваемом постановлении пришло к выводу о нарушении заявителем дилерского соглашения, выраженного в передаче автомобиля для диагностики и дефектовке сторонней организации.

Вместе с тем, такие действия общества не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В качестве доказательства обмана потребителя, Управление ссылается на акт приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду N СЕ+0223855 от 30.10.2020, в котором указано, что ООО "СЕРВИС+" является официальным дилером LADA.

Суд согласился с доводом Управления о том, что содержащиеся в акте приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду N СЕ+0223855 от 30.10.2020 сведения о том, что ООО "СЕРВИС+" является официальным дилером LADA, являются недостоверными. Однако, данное нарушение допущено обществом "СЕРВИС+", которое по данному факту было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-7866/2021.

Доводы Шальнова С.В. в обращении о том, что он не давал согласия на проведение работ (разборка КПП) для диагностики заявленных недостатков ни официальному дилеру ООО "КАН АВТО", ни ООО "СЕРВИС+", обоснованно отклонены, так как документально не подтверждены.

При этом, Гарантийный заказ-наряд N KAN 0005634 от 30.10.2020 и акт приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду N СЕ+0223855 от 30.10.2020 подписаны Шальновым С.В. без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 86, 87).

Следовательно, доводы Шальнова С.В. о введении его в заблуждение относительно исполнителя услуги, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное в отношении заявителя, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, заявленные требования - удовлетворению.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 N 717/з административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 N 717/з, предложив заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в Управление в месячный срок со дня получения представления.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

С учетом разъяснений, данных в п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выданные в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Также допускается самостоятельное обжалование таких представлений в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности вынесения постановления.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 N 717/з, представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 N 717/з, вынесенное на основании постановления, также подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают. Доводы жалобы приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Наличие события, состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, законность оспариваемого постановления от 10.06.2021 N 717/з, представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 N 717/з, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу N А65-17366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев