Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

02 марта 2022 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу N А19-11758/2017

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "НК Дулисьма" - Фирсова К.С. по доверенности от 07.02.2022, Чернобель Д.А. по доверенности от 18.06.2021, Иванова О.А. по доверенности от 14.02.2022,

от ПАО "ННГФ" - Ватанин С.Н. по доверенности от 25.06.2021, Махмудов З.И. по доверенности от 25.06.2021,

от ПАО Банк "ЮГРА" - Голяшов В.Н. по доверенности от 22.12.2021, Гончаров С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ООО УК "СДС Консалт" - Казанова О.С. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

Публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ПАО "ННГФ", заявитель), требование которого в размере 113 034 572,75 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - АО "НК Дулисьма", ответчик) к субсидиарной ответственности равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич (далее - Туряница О.Г., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "ННГФ" о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении ПАО "ННГФ" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "НК Дулисьма" Арбитражный суд Иркутской области определением от 18.11.2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НК Дулисьма" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанций к субсидиарной ответственности привлечено АО "НК Дулисьма", которое не является лицом, контролирующим ООО "НГДУ Дулисьминское". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не установил наличие у АО "НК Дулисьма" фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также не исследовал и не установил, заключались ли сделки, изменившие экономическую судьбу должника под влиянием АО "НК Дулисьма", в каках действиях и указаниях выражалось такое влияние, а также не установил и не исследовал, определяло ли АО "НК Дулисьма" существенные условия таких сделок.

Заявитель полагает, что суд не оценил существенность влияния совершенных сделок на положение ООО "НГДУ Дулисьминское", не проверил наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством. Указывает, что платежи, на которые ссылается суд первой инстанции даже в своей совокупности за 2 года составляли всего лишь 23,2% от валюты баланса ООО "НГДУ Дулисьминское" и не являлись крупными сделками; сделки не являлись значимыми применительно к масштабам деятельности ООО "НГДУ Дулисьминское"; отсутствует причинно-следственная связь между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством ООО "НГДУ Дулисьминское".

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ЮГРА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы АО "НК Дулисьма", полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Конкурсный кредитор ПАО "ННГФ" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители АО "НК Дулисьма" в судебном заседании изложили доводы в обоснование жалобы, поддержали ее требования.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО "ННГФ" и ПАО Банк "ЮГРА" поддержали изложенные в их отзывах доводы.

В удовлетворении ходатайства АО "НК Дулисьма" об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "НГДУ Дулисьминское" создано 22.07.2014. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2014, единственными учредителями должника являлись с 22.07.2014 до 15.03.2016 Спицын Алексей Юрьевич (далее - Спицын А.Ю.) и с 16.03.2016 по настоящее время Дудкин Олег Витальевич (далее - Дудкин О.В.), генеральным директором с 22.07.2014 до открытия конкурсного производства Таразанов Александр Николаевич (далее - Таразанов А.Н.).

Определением от 11 октября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения заявления ЗАО "НК Дулисьма" (ныне - АО "НК Дулисьма") о включении в реестр требования в размере 2 312 500 160,16 руб., установлено, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Спицын А.Ю. в 2014-2015 годах, Дудкин О.В. с 2010 года по 2015 год и Таразанов А.Н. с 2014 по 2015 год являлись работниками ЗАО "НК Дулисьма".

В названном судебном акте содержится вывод о заинтересованности между ООО "НГДУ Дулисьминское" и ЗАО "НК Дулисьма", а договор об оказании услуг N 23 от 26.05.2015, на котором последнее основало свое требование к должнику, подписан аффилированными лицами в целях формирования фиктивной задолженности, на основании чего заявление не признано обоснованным.

01.01.2014 между ОАО "ННГФ" (ныне - ПАО "ННГФ") и АО "НК Дулисьма" заключен договор N 12 на выполнение геофизических работ, срок выполнения которых определен с даты его подписания по 31.12.2014, а дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 продлен срок действия договора до 10.02.2015.

Письмом N 326 от 20.03.2015 исполнительный директор АО "НК Дулисьма" Таразанов А.Н. сообщил о том, что договор на оказание геофизических услуг на 2015 год будет заключен между ОАО "ННГФ" и ООО "НГДУ Дулисьминское" в связи с тем, что между АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных нефтяных скважин, иных нефтепромысловых объектов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

Письмом N 388 от 08.04.2015 исполнительный директор АО "НК Дулисьма" Таразанов А.Н. предложил ОАО "ННГФ" заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на оказание геофизических услуг N 12 от 01.01.2014 от АО "НК Дулисьма" к ООО "НГДУ Дулисьминское".

Обращаясь с заявлением о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности ПАО "ННГДФ" указало, что АО "НК Дулисьма" является контролирующим лицом ООО "НГДУ Дулисьминское".

ПАО "ННГФ", заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности АО "НК Дулисьма" сослался, помимо указанного выше, на общность экономических интересов между контролирующим лицом и должником, ведение единой бухгалтерии, создание формального документооборота с ООО "НГДУ Дулисьминское", в результате которого с его расчетных счетов выводились денежные средства в пользу АО "НК Дулисьма".

Конкурсный кредитор ПАО "ННГФ", полагая, что сделками, совершенными между АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на момент данных правоотношений) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель. Также контролирующими могут быть признаны иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО "НГДУ Дулисьминское" создано 22.07.2014.

Согласно информации ФНС России учредителем ООО "НГДУ "Дулисьминское" в 2014-2015 годах, со 100% долей являлся Спицин А.Ю., который, в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, в 2014-2015 годах являлся работником ЗАО "НК "Дулисьма", (впоследствии "АО "НК Дулисьма").

Учредителем ООО "НГДУ "Дулисьминское" в 2016-2017 годах, со 100% долей являлся Дудкин О.В., который в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ в период с 2010 года по 2015 год являлся работником АО "НК "Дулисьма". Руководителем ООО "НГДУ "Дулисьминское" в 2014-2017 годах являлся Таразанов А.Н., который в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ в 2014-2015 годах являлся работником АО "НК "Дулисьма".

Таким образом, между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и АО "НК "Дулисьма" имеется заинтересованность.

Данный факт установлен определением арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19-11758/2017.

Факт нахождения руководителя и участников должника в трудовых отношениях с АО "НК "Дулисьма" указывает на общность экономических интересов, а также принадлежность АО "НК "Дулисьма" и ООО "НГДУ "Дулисьминское" к одной группе компаний через фактическое участие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111155/20-20-1613 от 08.10.2020 и по делу N А40-3586/20-75-21 от 06.10.2020, суд пришел к выводу, что:

- ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и ООО "НГДУ Дулисьминское" подконтрольны единому центру принятия решений, а именно АО "НК Дулисьма",

- являются искусственно созданными звеньями, функциональная роль которых состоит в накоплении рисков с дальнейшей их ликвидацией;

- работники ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь", являются бывшими сотрудниками АО "НК Дулисьма";

- ООО "НГДУ Дулисьминское" создана с целью уменьшения налоговых обязательств АО "НК Дулисьма";

- налоговая и бухгалтерская отчетность АО "НК Дулисьма" и НГДУ "Дулисьминское" ведется ООО УК "СДС Консалт";

- ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" было выделено из АО "НК Дулисьма" с целью участия в налоговой оптимизации и минимизации рисков потери лицензии недропользователя. Данное выделение было произведено формально;

- бывшие сотрудники и должностные лица АО "НК Дулисьма", переведены сначала в ООО "НГДУ Дулисьминское", а после возбуждения дела о банкротстве последнего, в ООО "НГДУ Восточная Сибирь";

- в договоре N 23 от 26.05.2015 между АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское", у сторон указан один адрес и один номер контактных телефонов;

- АО "НК Дулисьма" без проведения конкурсов (тендеров) заключает договор об оказании услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов N 32/10 от 18.10.2017 с ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (аналогичный договор с ООО "НГДУ Дулисьминское"). Со стороны ООО "НГДУ Восточная Сибирь" выступает Таразанов А.Н., являвшийся в то время ликвидатором ООО "НГДУ Дулисьминское";

- обособленные подразделения АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" осуществляли деятельность по одному адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279, также по одному адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 162, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и свидетельскими показаниями генерального директора АО "НК Дулисьма" Лагвинца В.Е. (протокол допроса N 138 от 12.09.2018);

- из показаний работников следует, что при переходе из АО "НК Дулисьма" в ООО "НГДУ Дулисьминское", а затем в ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в условиях их труда ничего не изменилось, непосредственными руководителями оставались одни и те же лица;

- ООО "НГДУ Дулисьминское" создано работником АО "НК Дулисьма" Спицыным А.Ю. (в последующем учредителем стал Дудкин О.В., также являвшийся работником АО "НК Дулисьма"), директором (впоследствии - ликвидатором) ООО НГДУ Дулисьминское" являлся Таразанов А.Н.;

- в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" заявились АО "НК Дулисьма" (с задолженностью более 3,8 млрд. руб.), ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Провидер" и иные участники выявленной схемы, что свидетельствует об осуществлении со стороны владельцев указанной схемы контроля над процессом проведения конкурсного производства ООО "НГДУ Дулисьминское".

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19-11758/2017 установлен факт формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда, что АО "НК Дулисьма" является контролирующим ООО "НГДУ Дулисьминское" лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что в результате вывода активов ООО "НГДУ Дулисьминское" в пользу контролирующего должника лица АО "НК Дулисьма" возникли признаки неплатежеспособности должника ООО "НГДУ Дулисьминское".

ООО "НГДУ Дулисьминское" с расчетного счета N 40702810501000003470 в период с 2016-2017 годов по договору N 56 от 01.08.2015 переведены денежные средства в пользу АО "НК Дулисьма" в общем размере 3 946 616 802 рублей.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договора поставки N 56 от 01.08.2015, не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора поставки именно с ООО "НГДУ Дулисьминское". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность АО "НК Дулисьма" поставить указанный в спецификациях товар, а также сведения об использовании указанного товара в хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Дулисьминское".

С учетом того, что АО "НК Дулисьма" является контролирующим должника лицом, в отсутствие указанных выше доказательств, очевидно, что денежные средства ООО "НГДУ Дулисьминское" перечисляло без получения встречного исполнения.

Кроме того, принимая во внимание выводы, сделанные в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, следует, что ООО "НГДУ Дулисьминское" и АО "НК Дулисьма" являлись участниками одной схемы, созданной с целью минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств посредством заключения мнимых сделок.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что в данном случае, договор поставки является мнимой сделкой, направленной исключительно на вывод активов подконтрольного ООО "НГДУ Дулисьминское" в пользу АО "НК Дулисьма", и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом.

Действия АО "НК Дулисьма" по переводу прав и обязанностей по договору N 12 на ООО "НГДУ Дулисьминское" привели к невозможности удовлетворения требований ОАО "ННГФ" по оплате выполненных последним и принятых ООО "НГДУ Дулисьминское" работ в размере 126 736 039,47 рублей.

Согласно сведениям из информационного ресурса Casebook, по состоянию на 01.01.2017 бухгалтерский баланс ООО "НГДУ Дулисьминское" составлял 17 013 199 000,00 руб.

Основным и единственным активом ООО "НГДУ Дулисьминское" является дебиторская задолженность в размере 15 726 783 000,00 руб. (92,44 % от баланса должника).

Между тем, большинство дебиторов ООО "НГДУ Дулисьминское", являются аффилированными участниками межсубъектной схемы, созданной с целью минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, искусственного завышение активов посредством заключения мнимых сделок, имеющих транзитный характер операций.

Большинство дебиторов входят в одну группу с должником, что может свидетельствовать о фиктивном характере дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство установлено актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре.

ООО "НГДУ Дулисьминское" было отказано во включении в реестр требований должников на сумму в размере 3 377 270 320,74 руб. по причине мнимости совершенных сделок (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-192927/17-71-265Б, от 19 марта 2020 года по делу N А40-192927/17-71-265Б, от 06 ноября 2020 года по делу N А40- 311157/18-177-297).

При этом остальная дебиторская задолженность ООО "НГДУ Дулисьминское" на предмет мнимости не проверялась.

По изложенным причинам не корректно учитывать размер дебиторской задолженности должника, при расчете активов должника и определении существенности вреда, причиненного перечислением со счета должника в пользу АО "НК Дулисьма" 2 470 019 673 рублей.

В настоящее время в реестре требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" установлены требования на сумму 3 913 720 053,77 рублей.

За период 2016-2017 годы АО "НК Дулисьма" получило 2 470 019 673 рубля напрямую от ООО "НГДУ Дулисьминское" (2 323 921 369 руб.) и через третьих аффилированных лиц (146 098 304 руб.).

За счет выведенных денежных средств в размере 2 470 019 673 руб. возможно было погасить требования в размере 63 % от всего реестра требований кредиторов.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между совершением сделок по выводу денежных средств и наступлением несостоятельности, вред, причиненный указанными сделками, является существенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и нестабильном финансовом положении общества, в отсутствие доказательств реальности исполнения сделок по договору поставки фактически совершены действия по выводу активов должника, что усугубило финансовое положение общества, привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательства того, что банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы АО "НК Дулисьма" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Довод ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве отклонен судебной коллегией исходя из того, что установление всей совокупности обстоятельств, явившейся основанием для уточнения заявления о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности имело место 08.06.2020 - с даты получения ПАО "ННГФ" договоров N 56 от 01.08.2015., N 07 от 01.01.2016, NВт-М/ВП-0916 от 15.09.2016, N63 от 01.01.2016. Данное обстоятельство, по мнению суда, позволило конкурсному кредитору сделать вывод о существенном влиянии фиктивных сделок на имущественную сферу должника, и возможном доведении его до объективного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова