Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-375/22 по делу N А57-18518/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-18518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу N А57-18518/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1136446000030, ИНН 6446011931),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1156451008273, ИНН 6453140663),

о взыскании задолженности, пени,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "СТК" представитель Повторейко Ирина Васильевна, действующая на основании доверенности от 02.08.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 12-20 от 25.06.2020 в размере 277 000 руб., пени за период с 24.09.2020 по 06.10.2021 в размере 1 297 016,94 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 с ООО "СТК" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 12-20 от 25.06.2020 в размере 277 000 руб., пени за период с 24.09.2020 по 06.10.2021 в размере 972 764,71 руб., а также пени с начислением с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга (277 000,00 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 27 490 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взысканной неустойки. Считает, что суд недостаточно снизил ее размер.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2020 между ООО "СтройСтандарт" (Поставщик) и ООО "СТК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12-20, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем на основании счета на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента получения счета. По согласованию сторон поставка товара по договору может быть произведена на условиях отсрочки платежа, в этом случае Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует по 31.12.2020 (пункт 7.4).

Исполнение истцом обязательств по договору поставки N 12-20 от 25.06.2020 подтверждается товарными накладными N 85 от 25.06.2020, N 87 от 02.07.2020, N 88 от 09.07.2020, N 89 от 09.07.2020, N 90 от 10.07.2020, N 91 от 10.07.2020, N 101 от 17.08.2020, N 102 от 30.08.2020, N 103 от 31.08.2020, N 104 от 01.09.2020, N 107 от 05.09.2020, N 108 от 06.09.2020, N 109 от 09.09.2020, N 110 от 10.09.2020, N 111 от 11.09.2020, N 112 от 11.09.2020, N 113 от 11.09.2020 N 114 от 11.09.2020, N 115 от 11.09.2020, N 116 от 11.09.2020, N 117 от 22.09.2020, N 118 от 22.09.2020, N 119 от 22.09.2020, N 120 от 22.09.2020, N 122 от 01.10.2020, N 123 от 01.10.2020, N 124 от 01.10.2020 на общую сумму 649 227 руб.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара размер задолженности составляет 277 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2021 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в сумме 277 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 24.09.2020 по 06.10.2021 в размере 1 297 016,94 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 12-20 от 25.06.2020 в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 24.09.2020 по 06.10.2021 г. в размере 1 297 016,94 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О и от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на 25 % за каждый день просрочки и определил ее за заявленный истцом период с 24.09.2020 по 06.10.2021 в размере 972 764,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях материального закона и правоприменительной практики.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер взысканной судом суммы не является произвольным, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товара не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу N А57-18518/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина