Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-748/24 по делу N А79-8183/2023

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А79-8183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2023 по делу N А79-8183/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья", ОГРН 1192130005858, ИНН 2130210806, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб", ОГРН 1132130001464, ИНН 2130114764, о взыскании 2 085 387 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья" (далее - истец, ООО "Знаки Поволжья") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Дорисс-Снаб") о взыскании 2032290 руб. долга по договору поставки от 13.09.2019 N 13/09, 53097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 04.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2032290 руб. долга, 53097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 04.10.2023, 27000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 05.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга в размере 2032290 руб. произвел начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов и расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель жалобы указывает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 5 000 руб.

Также, по мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной. Апеллянт отмечает, что дело не относится к категории сложных, требующих больших трудозатрат, анализа и изучения судебной практики. Заявитель считает обоснованными и разумными расходы на представителя в сумме 21000 руб.

ООО "Знаки Поволжья" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять дорожные знаки, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать каждую партию товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что, если иное не указано в спецификации, расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления надлежаще оформленных УПД.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику товара, в том числе, согласно универсальным передаточным документам N 310 от 15.05.2023 на сумму 457425 руб., N 367 от 30.05.2023 на сумму 1372375 руб., N 393 от 08.06.2023 на сумму 530500 руб., N 402 от 09.06.2023 на сумму 69400 руб., N 419 от 16.06.2023 на сумму 245350 руб., N 435 от 21.06.2023 на сумму 8100 руб.. N 436 от 21.06.2023 на сумму 4500 руб.

Сумма долга ответчика за поставленный товар составила 2032290 руб.

Претензия истца от 26.07.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 2032290 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 04.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, однако заявленная истцом сумма 53097 руб. 49 коп. не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически подлежащих начислению за указанный истцом период с 15.06.2023 по 04.10.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае с ответчика взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере. Также судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 28.07.2023, заключенный с Щербаковым А.А., расходный кассовый ордер N 1 от 28.07.2023 на сумму 100000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (составление претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 29.11.2023 и в судебном заседании 19.12.2023).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение искового требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 27 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности, носят исключительно субъективное мнение заявителя. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства также не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов определенного судом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2023 по делу N А79-8183/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк