Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-563/22 по делу N А41-92530/2018

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-92530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-92530/18,

по заявлению Кукушкиной Дарьи Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа",

при участии в заседании:

от Кукушкиной Дарьи Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" Гаранькина Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов акционерного общества Управляющая компания (АО УК) "Восточная Европа" в составе третьей очереди требования в размере 311 063 рубля 16 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 требование Кукушкиной Д.С. в сумме 210 000 рублей неустойки, 86 496 рублей разницы стоимости площади жилого помещения, 7 000 рублей компенсации морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО УК "Восточная Европа", производство по требованиям Кукушкиной Д.С. в остальной части, относящейся к текущим платежам, прекращено (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО УК "Восточная Европа" Гаранькин Юрий Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 496 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО УК "Восточная Европа" требования Кукушкиной Д.С. в сумме 210 000 рублей неустойки, 86 496 рублей разницы стоимости площади жилого помещения, 7 000 рублей компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО УК "Восточная Европа".

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-3497/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С., Кукушкиной Н.А. было взыскано 400 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 по 04.02.2017, по 200 000 рублей в пользу каждой, 20 000 рублей компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в пользу каждой (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С., Кукушкиной Н.А. взыскано 172 992 рубля разницы стоимости площади жилого помещения, 14 000 рублей компенсации морального вреда, 468 рублей 32 копейки почтовых расходов, а всего - 187 460 рублей 32 копейки, по 93 730 рублей 16 копеек в пользу каждого (л.д. 10).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С. взыскано 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 333 рубля почтовых расходов, а всего - 7 333 рубля (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по настоящему делу в отношении АО УК "Восточная Европа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по настоящему делу АО УК "Восточная Европа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кукушкина Д.С. указала, что взысканная судебными актами Балашихинского городского суда Московской области задолженность АО УК "Восточная Европа" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, при этом требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, взысканных решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-4527/19, является текущим, поскольку данная задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кукушкина Д.С. указала, что АО УК "Восточная Европа" имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 311 063 рубля 16 копеек, факт наличия которых подтвержден судебными актами Балашихинского городского суда Московской области.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-3497/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С., Кукушкиной Н.А. взыскано 400 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 по 04.02.2017, по 200 000 рублей в пользу каждой, 20 000 рублей компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в пользу каждой (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С., Кукушкиной Н.А. взыскано 172 992 рубля разницы стоимости площади жилого помещения, 14 000 рублей компенсации морального вреда, 468 рублей 32 копейки почтовых расходов, а всего - 187 460 рублей 32 копейки, по 93 730 рублей 16 копеек в пользу каждого (л.д. 10).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С. взыскано 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 333 рубля почтовых расходов, а всего - 7 333 рубля (л.д. 11).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения АО УК "Восточная Европа" указанных решений не представлено.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Производство по делу о банкротстве АО УК "Восточная Европа" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 16.11.2018.

Судебные акты, на которых Кукушкина Д.С. основывает свои требования, были вынесены Балашихинским городским судом Московской области 18.06.2019, 01.10.2019 и 02.12.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 7 567 рублей 16 копеек были взысканы в пользу Кукушкиной Д.С. после возбуждения производства по настоящему делу, требование о взыскании данных денежных средств относится к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям Кукушкиной Д.С. в сумме 7 567 рублей 16 копеек, включив остальные требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований Кукушкиной Д.С. в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем срока предъявления требований подлежит отклонению.

Как указывалось выше, АО УК "Восточная Европа" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов АО УК "Восточная Европа" был закрыт 06.04.2021.

Рассматриваемое требование было подано Кукушкиной Д.С. в арбитражный суд 14.05.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д. 24), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОС по Балашихинскому району и г. Железнодорожному об окончании исполнительных производств в связи с признанием АО УК "Восточная Европа" банкротом от 26.02.2021 (л.д. 14, 19, 20).

Однако сведений о дате получения Кукушкиной Д.С. указанных постановлений не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес кредитора такого уведомления в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов, в действиях заявителя, выраженных в неподаче в установленный законом срок заявления о включении в реестр требований кредиторов, правомерно не усмотрено злоупотребление правом и недобросовестность.

Оснований для отказа Кукушкиной Д.С. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления Кукушкиной Д.С. без рассмотрения в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-146853/13).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Кукушкиной Д.С. без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-92530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин