Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-497/22 по делу N А60-45440/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-45440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралинтек" путем использования системы веб-конференции: Меркеев Г.О., предъявлен паспорт, доверенность от 06.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эктис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-45440/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралинтек" (ИНН 6672330561, ОГРН 1116672001225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эктис" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралинтек" (далее - истец, ООО ТД "Уралинтек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эктис" (далее - ответчик, ООО "Эктис") о взыскании задолженности по договору целевого займа от 23.07.2020 в размере 4 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 97 541 руб. 10 коп. за период с 29.07.2020 по 06.09.2021, с продолжением их начисления, начиная с 07.09.2021 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 06.09.2021 в размере 30 558 руб. 90 коп., с продолжением их начисления, начиная с 07.09.2021 по день фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 25.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в качестве доказательств суд принял копию договора займа, оригинал которого отсутствует у сторон. Полагает, что судом неверно определен срок возврата займа, незаконно взысканы проценты за пользование займом, а также ошибочно определена дата начала начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, указывает, что договор займа является реальной сделкой, заключен во исполнение ранее имевшихся между сторонами правоотношений по договору N 0709/22-2018 от 07.09.2018 путем обмена документами и сообщениями по электронной почте, после получения скан-копии договора займа, подписанной со стороны истца и ответчика, были переведены денежные средства в пользу ООО "Эктис" по платежному поручению N 505 от 29.07.2020, в назначении платежа которого указано: "Перевод по договору целевого займа от 23.07.2020, Займодавец ООО ТД "Уралинтек" НДС не облагается"; кроме того, о заключенности договора свидетельствует исполнение ответчиком п. 4.1 договора займа, согласно которому заемщик обязан предоставить доказательства целевого использования займа путем предоставления платежного поручения об оплате таможенной пошлины и НДС в день выполнения платежа", поскольку указанная обязанность исполнена ответчиком платежными поручениями N 148, N 149, N 150, считает, что в отношении ООО "Эктис" подлежит применению правило эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в судебном заседании представитель истца путем использования системы веб-конференции просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 ООО ТД "Уралинтек" перечислило ООО "Эктис" денежные средства в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 505 от 29.07.2020, с указанием в назначении платежа: "Перевод по договору целевого займа от 23 июля 2020 г. Займодавец: ООО ТД "Уралинтек" НДС не облагается".

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, ответчиком не исполнены.

ООО ТД "Уралинтек" направлена в адрес ООО "Эктис" претензия от 04.08.2021 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств и процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в правоотношениях между истцом и ответчиком переписка по вопросу о заключении договора займа осуществлялась посредством обмена электронными письмами, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, подтверждения материалами дела факта передачи истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по их возврату, правомерности начисления процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В свою очередь, истец возражает против удовлетворения иска, указывая, что договор заключен не был, его условия не согласованы в предусмотренной законом форме.

Относительно доводов, изложенных в жалобе о том, что в качестве доказательств суд принял копию договора займа, оригинал которого отсутствует у сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно указал, что в правоотношениях между истцом и ответчиком переписка по вопросу о заключении договора займа осуществлялась посредством обмена электронными письмами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, вопрос 10).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом того, что переговоры о выдаче займа осуществлялись сторонами путем переписки по электронной почте, при этом имеется скан-копия договора займа, подписанная со стороны ООО "Эктис" директором Халтуриным В.В. и содержащая оттиск печати организации, данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра доказательств, при этом содержание письма позволяет установить условия договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 4 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, с указанием в назначении платежа: "Перевод по договору целевого займа от 23 июля 2020 г. Займодавец: ООО ТД "Уралинтек" НДС не облагается", сомнений в наличии факта возникновения между сторонами заемных правоотношений не имеется. Доказательств погашения долга в заявленном размере и возврата денежных средств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан предоставить доказательства целевого использования займа путем предоставления платежного поручения об оплате таможенной пошлины и НДС в день выполнения платежа.

Указанная обязанность исполнена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями об уплате таможенных пошлин N 148 от 31.07.2020 г. на сумму 3 608 000,00 рублей; N 149 от 31.07.2020 г. на сумму 895 000,00 рублей; N 150 от 31.07.2020 г. на сумму 65 000,00 рублей.

Исполнение ООО "Эктис" условий, предусмотренных п. 4.1 договора указывает на то, что ответчик расценил данный договор как заключенный и действительный, исполнял его условия.

Следует также отметить, что поведение ответчика, который фактически приступил к исполнению договора, однако ссылается впоследствии на его незаключенность, представляется противоречивым, что является недопустимым в отношениях сторон по принятым на себя обязательствам, противоречит принципу эстоппель.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с тем, что договор займа является реальным, с учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами был заключен на возмездной основе под 2 % годовых на срок 12 месяцев, сумма займа была получена ООО "Эктис". Обратного суду не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, поскольку значимым обстоятельством для признания договора займа исполненным является удостоверение факта передачи денежных средств заемщику, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование заемными средствами в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма займа перечислена на счет ответчика 29.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 505 от 29.07.2020.

Следовательно, с учетом положений п. 2.1 договора целевого займа от 23.07.2020 ООО "Эктис" должно было произвести возврат займа в срок до 30.07.2021.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 06.09.2021, данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом обоснованно.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-45440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова