Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-502/24 по делу N А43-37031/2022

20 февраля 2024 г.

А43-37031/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу N А43-37031/2022 по иску Крючкова Ильи Алексеевича к акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707) о взыскании 458 850 руб. задолженности по договору подряда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - 522 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1165275024089, ИНН 5248040865).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - АО "Судостроительный завод "Волга" - Медведева И.А. по доверенности от 25.01.2024 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Крючков Илья Алексеевич (далее - Крючков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (далее - АО "Судостроительный завод "Волга", ответчик) о взыскании 458 850 руб. задолженности по договору подряда N 1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022.

Требование основано на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 522 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Антарес"

Решением от 05.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: сторонами установлена твердая цена, которую в дальнейшем Ответчик безосновательно изменил; работы выполнены в полном объеме без нареканий; суд первой инстанции необоснованно применил статьи 8, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", тогда как применению подлежали статьи 309, 421, 432 ГК РФ; вывод суда о завышении истцом цен ошибочен, на цену изделий влияет не только срок ее изготовления; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель", поскольку ответчик, подписав договор, и получив надлежащее исполнение, неправомерно изменил цену договора в одностороннем порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик (далее - заказчик) и ООО "Антарес" (далее - правопредшественник истца, подрядчик) заключили договор подряда N 1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022. По условиям договора (пункты 1.1 - 1.3, 1.5) подрядчик обязуется выполнить работы по плетению канатных изделий согласно Приложению N 1 к Договору ("Задание на выполнение работы"), руководствуясь требованиями технической документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, под контролем и на производственных площадях заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора результат работы, по ценам, указанным в ведомостях исполнения (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа проекта 03182 зав. N 851 согласно Государственному контракту N1419187406741020105007369/3/1/1/0485/ГК 14-ДГОЗ от 11.09.2014, идентификатор государственного контрактаN1419187406741020105007369. Подрядчик выполняет работу в месте нахождения г. Нижний Новгород ул. Заводской Парк д.37 на производственных площадях заказчика. На отношения сторон по договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 3.1 цена работы по договору устанавливается Протоколом фиксированной цены (приложение N 3 к договору) на основании трудоемкости работ и стоимости одного нормо/часа (Приложение N 2), согласованных сторонами. Стоимость нормо/часа определяется калькуляцией (Приложение N 4). Одновременно с калькуляцией предоставляются расшифровки и обоснования по всем статьям затрат.

Калькуляция приобретает силу и становиться частью договора с момента ее подтверждения заказчиком, утвержденного сторонами и согласованного 522ВП МО РФ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора цена работы является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке с момента подписания договора. Подрядчик не вправе требовать увеличения фиксированной цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, если в момент заключения договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик вправе запросить аванс в размере 50% в течение 5 дней с даты выставления счета на аванс, но не ранее даты подписания договора. Окончательный расчет за работы в размере 50% оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления счета после подписания акта приемки выполненной работы (п. 3.3 договора).

Так, Протоколом согласования цена (Приложение N 3 к договору) установлено, что стоимость выполнения работ составляет 527 850 руб. без учета НДС. В соответствии с калькуляцией стоимости 1 нормо/часа цена составила 690 руб. без НДС. При этом Ведомостью исполнения N 1 (Приложение N 2 к договору) установлена трудоемкость 765 часов, где изготовление буксирного каната составляет 472 часа, изготовление швартовного каната - 293 часа.

Приложение N 3, состоящее из Протокола согласования цены и калькуляции стоимости 1 нормо/часа, со стороны 522 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не согласовано (л.д.75).

Подрядчик направил на подписание ответчику односторонний акт выполнения работ по договору N 1 от 30.06.2022 на 527 850 руб.

Ответчик акт не подписал, произвел оплату выполненных работ частично в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1779 от 19.04.2022.

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 458 850 руб.

ООО "Антарес" направило в адрес ответчика претензии б/н от 23.08.2022, б/н от 20.11.2022, в которых требовало оплатить остаток стоимости выполненных работ в размере 458 580 руб. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) N 1 -2023 от 10.07.2023 ООО "Антарес" (цедент) уступил, а Крючков Илья Алексеевич (цессионарий) принял в полном объеме право требования к акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (в случае правопреемства к правопреемникам) по исполнению обязательств по выплате задолженности по договору подряда от 25.02.2022 N 1419187406741020105007369/А1, заключенному в городе Нижнем Новгороде ООО "Антарес" и АО ССЗ "Волга" в размере 458 850 рублей и понесенных цедентом расходов, связанных с истребованием задолженности должника перед цедентом в размере 100 000 рублей, а также права требования сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, возникшими в связи с нарушением установленного договором срока по исполнению принятых стороной обязательств. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора подряда N 1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022.

Учитывая изложенное, суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на Крючкова Илью Алексеевича, и привлек первоначального истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Наличие на стороне ответчика задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ходе производства работ, по мнению ответчика, выявлено и зафиксировано значительное завышение договорной цены. Так, ответчиком зафиксировано, что в период с 13.04.2022 по 14.04.2022 на территории заказчика находились следующие сотрудники ООО "Антарес" : Винокуршин С.В. - 9,1 часов, Назаров В.Ю. -12,7 часов, Тихонов Д.А. -12,5 часов.

Об указанном свидетельствует акт о нахождении сотрудников ООО "Антарес" на территории АО "ССЗ "Волга" от 18.04.2022 (л.д. 19) с табелем учета времени нахождения, составляемом на проходной ответчика. Согласно акту фактическая трудоемкость составила 34,3 часов.

Таким образом, сотрудники ООО "Антарес" находились на территории ответчика и выполняли работу, предусмотренную договором, 34,3 часов вместо 765 часов. Доказательств, опровергающих данные с проходной ответчика о времени нахождения работников истца на территории ответчика при выполнении работ по договору, истец в суд не предоставил.

Кроме того, по мнению ответчика, подрядчик не выполнил работу надлежащим образом, в подтверждение чего ответчик ссылается на актом учета результата входного контроля от 28.04.2022 N 206 установившего, что размер огонов канатов не соответствует требованиям чертежа 03182.303634.003СБ, 03182.303634.001 СБ (л.д.22).

Доводы о некачественности выполненных по контракту работ несостоятельны, поскольку недостатки работ подрядчик устранил, что подтверждается актом от 30.06.2022 г. (л.д.56).

Рассматривая доводы ответчика о завышении стоимости работ по договору, суд пришел к следующему.

Третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлена копия решения от 14.07.2023 по делу N 052/08/8121/2023 (л.д.99 - 114).

Решением от 14.07.2023 по делу N 052/08/8-121/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) признало ООО "Антарес", нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе путем совершения действия (бездействие) исполнителя влекущиго за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

В рамках рассмотрения дела N 052/08/8-121/2023 Управлением у ПАО "Завод "Красное Сормово" запрашивались сведения о поступлении в их адрес писем от ООО "Антарес", содержащие просьбу о выдаче пропусков на территорию предприятия. ПАО "Завод "Красное Сормово" письмом от 24.11.2022 N 386-306 сообщило, что документы, подтверждающие факт выдачи пропусков и пребывания сотрудников ООО "Антарес" на территории завода, отсутствуют.

Ответчик в период производства работ, руководствуясь п. 4.13 ДИ ЛИУК 17.782020, произвел хронометраж выполняемых работ: соответствующие службы завода присутствовали при выполнении работ и фиксировали время на изготовление одного каната. Полученные данные подверглись обработке, посчитано время выполнения всего объема работ, в связи с этим установлено, что работы выполнялись 99,8 ч. (исх. от 09.11.2022 N 40-2336 АО "ССЗ "Волга").

Нижегородским УФАС России у ООО "Атарес" запрашивались документы, в которых содержатся указания на объем трудоемкости изготовления продукции.

ООО "Антарес", рассмотрев запрос управления, сообщило, что выполнение работ, а также количество нормо/часов установлены ОСТ5 2066-82.

Нижегородское УФАС России, исследовав указанный документ, установило, что ОСТ5 2066-82 регламентирует порядок изготовления продукции: содержит единые технические требования, типовой технологический процесс подготовки канатов, выполнения заделки концов каната, монтажа изделий канатов, применяемых в судовых устройствах, а также методы испытания и правила приемки. Информация об объеме трудоемкости в документе отсутствует, в связи с чем Управление пришло к выводу о недоказанности заявленного ООО "Антарес" объема трудоемкости.

Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе заседания представителю ООО "Антарес" адресованы вопросы о том, каким образом формировалась плановая цена, а также о том, какой была фактическая цена, и почему она отличалась от цены, установленной в договоре.

Представитель ООО "Антарес" в ответ на поставленные вопросы пояснил, что им представлялась оборотно - сальдовая ведомость по счету 20, где суммы являются идентичными данным, указанным в договоре.

Комиссией Нижегородского УФАС России рассмотрена оборотно - сальдовая ведомость и установлено следующее.

В данном документе ответчиком представлены сведения в отношении затрат по договору, состоящих из расходов на амортизацию, взносов в ФСС, спецодежду, оплату больничного, оплату труда, подбор и обучение персонала, расходные материалы, страховые взносы, инструмент и принадлежности, услуги связи, хозяйственный инвентарь, хозяйственные расходы. Общая сумма оборота денежных средств составила 471 662,07 руб. При этом документы, подтверждающие осуществление указанных расходов, как при рассмотрении информации, так и при заседании комиссии ООО "Антарес" не представлены.

АО "ССЗ "Волга" как лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, представило пояснения от 31.03.2023 N 40-516, согласно которым в период производства работ по договору произведен хронометраж выполняемых работ в соответствии с п. 4.13 ДИ ЛИУК 17.78-2020. Для этого соответствующие службы завода присутствовали при выполнении работ и фиксировали время на изготовление одного каната. Полученные данные были обработаны, рассчитано время выполнения всего объема работ. Указанные доводы находят подтверждение в Акте N 17-14 от 05.05.2022 и Типовом технологическом процессе.

Так, изготовление одного каната швартовного составляет 6 нормо/часов, время изготовления каната буксирного - 63,8 нормо/часов. Таким образом, время выполнения всего объема работ составило 99,8 часов.

Исходя из стоимости 1 нормо/часа, равной 690 руб., стоимость выполнения работ составила 68 862 руб., при этом заказчик произвел оплату в размере 69 000 руб.

Относительно факта нахождения сотрудников АО "ССЗ "Волга" указало, что проход на территорию предприятия осуществляется через проходную ПАО "Завод "Красное Сормово" по единому электронному пропуску.

В связи с изложенным комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что ООО "Антарес" не обосновало правомерность установления количества нормо/часов в заявленном в договоре виде.

Ввиду непредставления ООО "Антарес" документов и подробных расчётно-экономических обоснований, подтверждающих обоснованность получения размера сверхнормативной прибыли, комиссия Нижегородского УФАС России признала её необоснованной и полученной в нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Антарес" и его правопреемником - Крючковым И.А. доказательств в подтверждение обоснованности стоимости работ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы либо других ходатайств в целях обоснования своих требований не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно ст.10 закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, нормы закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта (контракта), в том числе действия, влекущие включение в себестоимость производства продукции затрат, не связанных с ее производством.

В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, превышение цен на продукцию, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением N 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, нарушение которых суд расценивает как действия, посягающие на публичные интересы.

Положения договора сторон, при заключении и исполнении которого допущено нарушение закона о государственном оборонном заказе (Частьи 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ), являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, договор N 1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022 в части Приложения N 2 и N 3 признан судом ничтожным и не влекущим юридических последствий для сторон.

Учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных работы соразмерно зафиксированному в ходе проведенного хронометража изготовления канатов времени, суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Довод истца о том, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" несостоятелен, так как в соответствии с условиями договора помимо норм Гражданского кодекса РФ к договору применяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п.п. 1.5., 3.5. Договора) и настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта.

Суждение апеллянта о том, что ответчик неправомерно изменил твердую цену договора несостоятельно.

Согласно пункту 3.1 цена работы по договору определялась, исходя из трудоемкости работ и стоимости одного нормо/часа.

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО "Антарес" находились на территории ответчика и выполняли работу, предусмотренную договором, 34,3 часов вместо 765 часов. Исходя из стоимости 1 нормо/часа, равной 690 руб., стоимость выполнения работ составила 68 862 руб., при этом заказчик произвел оплату в размере 69 000 руб.

Поскольку в данном случае твердая цена определяется применительно к трудоемкости и стоимости одного нормо/часа, фактическое уменьшение времени выполнения работ влечет соразмерное уменьшение цены. Иной подход противоречил бы принципам возмездности договора, нарушая баланс сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу N А43-37031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова