Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-701/22 по делу N А82-21185/2021

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А82-21185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Медведева Н.А. по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-21185/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (ИНН 7603051150, ОГРН 1117603001812)

о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб"

(ИНН 7603051150, ОГРН 1117603001812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто" (ИНН 7604234477, ОГРН 1127604017133)

о взыскании 7 536 121.77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (далее - ООО "Агродортехснаб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТО" (далее - ООО "РЕСТО", ответчик) о взыскании 7 536 121,77 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил требования о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав на принадлежащее ответчику имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Ленинградский, в районе д. N 18, с кадастровым номером 76:23:010911:116, кадастровая стоимость 182,01 рублей;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Ленинградский, в районе д. N 18, с кадастровым номером 76:23:010911:115, кадастровая стоимость 336638,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Агродортехснаб" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу спорные обеспечительные меры.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик предпринимает меры, направленные на неисполнение решения суда; указывает, что ответчик не получает корреспонденцию по юридическому адресу; не сдавал отчетность за период с 2018 по 2021 годы; имеет задолженность перед бюджетом на сумму 86 685 рублей; налоговым органом принято решение о приостановке операций по счетам ответчика; в отношении ответчика имеется действующее исполнительное производство; директор ответчика признан несостоятельным (банкротом); у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил указанные доводы и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

ООО "РЕСТО" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Как усматривается из материалов дела истец, заявляя об обеспечении иска, указывал на неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, наличие кредиторской задолженности и действующих исполнительных производств, неисполнение ответчиком обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, признанием директора ответчика несостоятельным (банкротом), что по мнению ответчика свидетельствует о наличии риска неисполнения принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, истец, заявляя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, не привел достаточных доводов, свидетельствующих о принятии или реальной возможности принятия ответчиком мер по отчуждению собственного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Так, из материалов дела следует, что ответчик активно участвует в рассмотрении дела (несмотря на неполучение почтовой корреспонденции); указанные истцом объекты в течение длительного времени принадлежат ответчику; доказательств совершения ответчиком каких-либо недобросовестных действий в отношении своих кредиторов не имеется; указанные объекты сами по себе не являются предметом спора сторон по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца не подтверждены необходимыми с учетом применимого пониженного стандарта доказывания доказательствами; доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер, а также фактов, указывающих на действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения собственного имущества, истцом не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-21185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых