Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-21512/21 по делу N А55-14764/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-14764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-14764/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области (ОГРН 1146330001740, ИНН 6330061891), поселок Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепло - энергосервисная компания" (ОГРН 1196313014424, ИНН 6312195268), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 194 408 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения по договору водоснабжения N 1.51 от 01 сентября 2020 года за период с февраля по март 2021 года, и 340 454 руб. 56 коп. пени за период с 11 марта по 09 ноября 2021 года.

Решением суда от 19.11.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на явную несоразмерность размера начисленной и предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Волжское ЖКХ" и ООО "СТЭК" заключен договор на оказание услуг резервного (аварийного) холодного водоснабжения N 1.51 от 01.09.2020 г. целях водоснабжения котельной N 176 (военного городка N 110, п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области) (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора "Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в случае возникновения аварийной ситуации на основном источнике водоснабжения (скважина в п. Нижненикольский) в целях восполнения дефицита объема холодной воды, необходимой для производственных нужд котельной N 176 (расположенной в военном городке N 110) по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский. Абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим Договором и соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4.4 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета.

Согласно Приложению N 2 к договору в колодце на врезке установлен прибор учета холодной воды ВМХ-200 N 8036718-98, согласно показаниям которого:

- в феврале 2021 г. истец произвел поставку воды в объеме 40 610 куб.м. на сумму 1 492 011,40 руб., что подтверждается актом по контролю показаний водосчетчика от 26.02.2021 г., подписанным сторонами. Ответчику был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ N 77 от 28.02.2021 г., которые приняты ответчиком (вх. 594 от 03.03.2021 г.) без разногласий.

- в марте 2021 г. истец произвел поставку воды в объеме 51 780 куб.м. на сумму 1 902 397,20 руб., что подтверждается актом по контролю показаний водосчетчика от 29.03.2021 г., подписанным сторонами. Ответчику был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ N 191 от 31.03.2021 г., которые были приняты ответчиком (вх. 683 от 02.04.2021 г.) без разногласий.

- в апреле 2021 г. истец произвел поставку воды в объеме 43 250 куб.м. на сумму 1 589 005 руб., что подтверждается актом по контролю показаний водосчетчика от 29.04.2021 г. и ответчику были направлены акт по контролю показаний, которые были приняты ответчиком (вх. 772 от 30.04.2021 г.) без разногласий.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата за фактически потребленный в расчетном периоде объем воды осуществляется на основании акта по контролю показаний прибора учета, счета на оплату и акта выполненных работ Организации ВКХ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом".

Истец указал, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного объема воды надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по март 2021 г., с учетом уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 3 194 408,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиком была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая получена последним 14.04.2021 г., но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст. ст. 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования истца о взыскании 3 194 408,60 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения по договору водоснабжения N 1.51 от 01.09.2020 г. за период с февраля по март 2021 г., в связи с чем судом сделан правильный вывод, что в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты задолженности истец просил взыскать с ответчика пени, размер которых по расчету истца составил сумму 340 454,56 руб. за период с 11 марта по 09 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также согласно п. 11.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг водоснабжения Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, посчитал его арифметически произведенным неверно, ввиду неверного определения истцом ставки Центрального Банка РФ, а по расчету суда размер пени составляет 393 464,75 руб.

Но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а поэтому посчитал необходимым взыскать с ответчика пени в заявленном размере, так как АПК РФ право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. N 154-0 и от 21.12.2000 г. N 263-0, согласно которой при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при представлении доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки является завышенным, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановление Пленума ВС РФ N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующим о снижении размера неустойки так же не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у судов отсутствуют основания считать сумму неустойки в размере 340 454,56 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03 по 09.11.2021 г. в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 14 944 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-14764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова