Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-44583/21 по делу N А56-28690/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-28690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1,2) не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Погольша М.В. по паспорту, Барабанов А.Ю. по доверенности от 22.02.2022

2,3) не явились, извещены

от ООО "Изумруд": Лычев А.В. по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44583/2021) Погольша М.В., Зайцева И.Б., Толстиковой Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-28690/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Армада"; 2) ООО "Рубин"

3-е лицо: 1) Погольша Марина Владимировна; 2) Зайцев Игорь Борисович; 3) Толстикова Лариса Васильевна

о запрещении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Ответчик 1, ООО "Рубин") осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н; о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - Ответчик 2, ООО "Армада") использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погольша Марина Владимировна, Зайцев Игорь Борисович и Толстикова Лариса Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление Управления удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-28690/2020 оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ответчика ООО "Армада" на его правопреемника - ООО "Изумруд", как нового собственника спорного помещения.

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, третьи лица направили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податели жалобы указывают, что запрет осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания неразрывно связан с помещением, а не с собственником. Полагают, что при переходе права собственности на помещение новому собственнику переходят, не только права на указанное помещение, но и обязанности и ограничения, установленные в порядке, предусмотренном законом РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных третьими лицами к заявлению о направлении документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель третьих лиц и Погольша М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Изумруд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность определения суда.

Управление, ООО "Армада", ООО "Рубин" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Участие в настоящем деле в качестве ответчика ООО "Армада" и удовлетворение к нему заявления было обусловлено установленным судом нарушением ООО "Армада требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и наличие у него обязанности по прекращению осуществляемой им деятельности.

Учитывая, что ООО "Изумруд" перешло исключительно вещное право на спорное помещение, и не осуществлялся переход обязанностей ООО "Армада" оснований для применения к данным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика ООО "Армада" на ООО "Изумруд".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по делу N А56-28690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погольша Марины Владимировны, Зайцева Игоря Борисовича, Толстиковой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас