Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-3829/21 по делу N А33-31066/2020

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-31066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика - Браун М.И. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2021 года по делу N А33-31066/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее - ООО "Сибирский Инвестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджим" (ИНН 2464128702, ОГРН 1162468089585, далее - ООО "Энерджим", ответчик) о взыскании 506 803 рублей 26 копеек долга по эксплуатационной услуге, 809 733 рублей 70 копеек долга за коммунальные услуги, 36 213 рублей 82 копеек пени по эксплуатационной услуге за период с мая по август 2020 года, 11 788 рублей 87 копеек пени за коммунальные услуги за период с августа по ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель указал, что в период введенных ограничений для фитнес-центров с 01.04.2020 по 10.08.2020 ответчик не осуществлял коммерческую деятельность и не эксплуатировал принадлежащее ему помещение; в связи с отсутствием деятельности взыскание задолженности за комплексное обслуживание здания является неправомерным; начисление неустойки неправомерно в связи с введенным мораторием на начисление неустоек в отношении видов деятельности, включенных в перечень, утвержденный Постановлением от 03.04.2020 N 434.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой отчета оценки снижения рыночной стоимости эксплуатационных услуг в связи с новой коронавирусной инфекцией.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обязано обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика не обосновал невозможность и не указал уважительные причины непредставления отчета оценки снижения рыночной стоимости эксплуатационных услуг в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в целях сбора дополнительных доказательств и представления их в суд апелляционной инстанции, в отсутствие обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Сибирский Инвестор" (продавец) и ООО "ЭНЕРДЖИМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение N 5, расположенное в подвале здания, по адресу 660020 Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 12, общей площадью 1989,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300305:15223, функциональное назначение - "нежилое помещение".

ООО "Сибирский Инвестор" (собственник - 1) и ООО "ЭНЕРДЖИМ" (собственник - 2) заключили договор о порядке использования общего имущества здания и комплексном обслуживании от 21.03.2017, согласно пункту 2.1 которого настоящий договор определяет правовой режим пользования сособственниками общим имуществом здания, земельным участком и прилегающей территорией, порядок их содержания, а также регулирует отношения сторон по снабжению объекта-2 коммунальными ресурсами и осуществлению сособственником-1 комплексного обслуживания.

Сторонами согласованы: перечень услуг по комплексному обслуживанию (приложение N 1), акт о разграничении эксплуатационной и балансовой ответственности общих инженерных систем между собственником - 1 и сособственником - 2 (приложение N 2), регламент взаимодействия сособственников (приложение N 3), рекламные конструкции сособственника - 2 (приложение N 4).

На оплату коммунальных и эксплуатационных услуг истцом ответчику выставлены счета за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Стороны подписали универсальные передаточные документы от 31.10.2019 N 31/10/00126 на сумму 98 178 рублей 70 копеек, от 31.10.2019 N 31/10/00135 на сумму 71 098 рублей 16 копеек, от 30.11.2019 N 30/11/00124 на сумму 121 328 рублей 40 копеек, от 31.12.2019 N 31/12/00148 на сумму 131 832 рубля 22 копейки, от 29.02.2020 N29/02/00126 на сумму 129 505 рублей 21 копейку, от 31.05.2020 N 31/05/00045 на сумму 206 688 рублей 27 копеек, от 30.06.2020 N 30/06/00006 на сумму 206 638 рублей 27 копеек, от 31.07.2020 N 31/07/00005 на сумму 206 688 рублей 27 копеек, от 31.08.2020 N 31/08/00066 на сумму 206 688 рублей 27 копеек, от 31.08.2020 N 31/08/00102 на сумму 50 005 рублей 33 копейки, от 30.09.2020 N 30/09/00067 на сумму 206 688 рублей 27 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за эксплуатационные услуги платежными поручениями: от 25.09.2019 N 765 на сумму 500 000 рублей, от 23.12.2019 N 972 на сумму 500 000 рублей, от 10.01.2020 N 17 на сумму 300 000 рублей, от 25.06.2020 N 389 на сумму 206 688 рублей 27 копеек, от 25.06.2020 N 412 на сумму 206 688 рублей 27 копеек, от 22.09.2020 N 637 на сумму 140 014 рублей 63 копейки, от 16.10.2020 N 753 на сумму 206 688 рублей 27 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за коммунальные услуги платежными поручениями: от 31.08.2020 N 568 на сумму 12 675 рублей 40 копеек, от 31.08.2020 N 567 на сумму 16 533 рубля 63 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с апреля по декабрь 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 879 572 рубля 20 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности составил 506 803 рубля 26 копеек по эксплуатационным услугам за период с мая по август 2020 года, 809 733 рубля 70 копеек по коммунальным услугам за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, август, октябрь, ноябрь 2020 года.

Письмом от 20.04.2020 исх.N 20 (вх.N 86СИ/20 от 21.04.2020) ответчик просил истца рассмотреть возможность предоставления каникул по оплате за комплексное обслуживание согласно приложению N 1 к договору за период с 01.03.2020 до даты отмены мер и стабилизации рынка, не применять штрафные санкции из-за возможных несвоевременных выплат платежей по договору, внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 17.08.2020 исх.N 170 (вх.N 201СИ/20 от 17.08.2020) ответчик просил истца произвести корректировку задолженности по договору на эксплуатационные услуги с момента выхода Указа губернатора Красноярского края, а именно с 28.03.2020 по 10.08.2020 включительно.

В связи с невнесением коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 1 021 281 рубля 34 копеек истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2020 N 121СИ/20. Указанная претензия получена представителем ответчика нарочно 25.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Стороны заключили договор о порядке использования общего имущества здания и комплексном обслуживании от 21.03.2017, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 249, 290, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2017, договор о порядке использования общего имущества здания и комплексном обслуживании от 21.03.2017, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 1 316 536 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения N 5, расположенного в подвале здания, по адресу: 660020, Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 12; в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом и договором от 21.03.2017 обязанность по несению расходов, связанных с оплатой за эксплуатационные и коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности составил:

- 506 803 рубля 26 копеек по эксплуатационной услуге за период с мая по август 2020 года;

- 809 733 рубля 70 копеек по коммунальным услугам (электроэнергия за октябрь, ноябрь 2019 года, февраль, август, октябрь 2020 года; водоснабжение, теплоснабжение за октябрь, декабрь 2019 года, ноябрь 2020 года).

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 316 536 рублей 96 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в период введенных ограничений для фитнес-центров с 01.04.2020 по 10.08.2020 ответчик не осуществлял коммерческую деятельность и не эксплуатировал принадлежащее ему помещение, в связи с отсутствием деятельности взыскание задолженности за комплексное обслуживание здания является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества здания установлена законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по эксплуатационной услуге в размере 36 213 рублей 82 копеек за период с 06.06.2020 по 05.10.2020 (на задолженность за период с мая по август 2020 года), 11 788 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 25.09.2020 по 14.01.2021 (на задолженность за август, октябрь, ноябрь 2020 года).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 8.2 договора о порядке использования общего имущества здания и комплексном обслуживании от 21.03.2017 в случае задержки любого из платежей сособственника-2, предусмотренных настоящим договором, сособственник-1 вправе потребовать, а сособственник-2 обязан оплатить сособственнику-1 штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, когда платеж должен был быть произведен в соответствии с настоящим договором и заканчивая моментом фактического списания денежных средств с расчетного счета сособственника-2.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно в связи с введенным мораторием на начисление неустоек в отношении видов деятельности, включенных в перечень, утвержденный Постановлением от 03.04.2020 N 434, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "а" части 1 Постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства Российской Федерации N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на банкротство продлен, постановление вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена деятельность физкультурно-оздоровительная код ОКВЭД 2 - 96.04.

Согласно материалам дела спорное помещение используется под размещение фитнес-центра.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД 96.04).

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность в спорном помещении входит в перечень отраслей российской экономики, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку возможность предоставления моратория определяется самим характером деятельности ответчика, неустойка не подлежит начислению с момента введения моратория Постановлением N 428 - с 06.04.2020 на суммы долга, возникшие до введения моратория.

Как следует из представленных расчетов неустойки (т.2, л.д. 67, 68), неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения моратория (с мая по ноябрь 2020 года), что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2021 года по делу N А33-31066/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2021 года по делу N А33-31066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина