Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-1082/22 по делу N А60-54726/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-54726/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-54726/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича (ИНН 742005704337, ОГРН 319745600024859)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Сагманова Алена Рависовна, Зырянов Дмитрий Сергеевич

о взыскании 400000руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, предприниматель ИП Пороховский П.В.) обратился в суд к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 400000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сагманова Алена Рависовна, Зырянов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу ИП Пороховского П.В. взысканы неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., почтовые расходы - 308 руб. 12 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 11 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Отмечает, неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.

Считает, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна действительному ущербу; в рассматриваемой ситуации у суда имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав Истца, т.к. права ИП Пороховского П.В., не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения. Указывает, что в действиях истца ИП Пороховского П.В. имеет место злоупотребление правом.

В подтверждение своей позиции апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.04.2021 N 228265 об исполнении обязательств в полном объеме.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Кроме того, у ответчика была возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Северная, 18, водитель Зырянов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н Н066СС 174 и водитель Сагманова А.Р., управляя автомобилем Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, произвели между собой столкновение. Водитель Зырянов Д.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что отражено в Постановлении УИН 18810074180003289048 от 27.03.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, Сагмановой А.Р., был нанесен материальный ущерб.

У собственника автомобиля Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, Сагмановой А.Р., полис ОСАГО отсутствовал (ДКП от 27.03.2019) Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21110, г/н Н066СС 174, под управлением водителя Зырянова Д.С, была застрахована в "СК "Сибирский Спас" по полису серии МММ N 5017983886, лицензия по ОСАГО, Приказ ОД-522 от 14.03.2019, отозвана 19.03.2019.

20.05.2019 Сагманова А.Р. обратилась в РСА с заявлением о страховом событии и требованием страхового возмещения, по которому был получен отказ о выплате страхового возмещения от САО "ВСК" исх. N 30914 от 04.06.2019, со ссылкой на то, что САО "ВСК", действует на основании договора с РСА; САО "ВСК" была назначена трассологическая экспертиза, эксперты пришли к выводу о невозможности получения повреждений автомобилем Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, при указанных обстоятельствах.

26.12.2019 между Сагмановой А.Р. (Цессионарий) и истцом (Цедент") заключен договор уступки N 25, согласно которому несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат (убытков), иных прав, Сагманова А.Р. уступает ИП Пороховскому П.В.

19.02.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче Акта осмотра транспортного средства Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, ознакомлением с материалами выплатного дела, трассологическим исследованием. Письмом от 30.03.2020 N 16048 в выдаче Акта осмотра транспортного средства Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, ознакомлением с материалами выплатного дела, трасологическим исследованием отказано.

12.05.2020 истец обратился в ООО "Бюро Судебной Экспертизы" для проведения трасологического исследования. Согласно экспертному заключению N 58-2020 ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от 10.07.2020 "Механизм образования и характер повреждений автомобиля "AUDI Q5", государственный регистрационный номер К989ХУ174, может соответствовать обстоятельствам ДТП 27 марта 2019 года. Повреждения автомобиля "AUDI Q5", г/н К989ХУ 174, зафиксированные в акте осмотра и в приложении к постановлению, могли быть получены в ДТП 27 марта 2019 года".

04.12.2020 истец обратился с претензией в РСА о выплате страхового возмещения, стоимости услуг экспертов.

Письмом исх. N 94980 от 30.12.2020 САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, услуг эксперта было отказано.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не производил требуемых действий, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-1476/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1476/2021 с РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ИП Пороховского П.В. взыскано страховое возмещение в размере 393899 руб., стоимость услуг экспертов - 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей.

Истец, ссылаясь на невыплату страхового возмещения в размере 393899 руб. после 20-дневного срока с момента обращения в страховую компанию, произвел начисление неустойки за период с 10.06.2019 по 29.03.2021 и обратился в суд с настоящим иском о взыскании 400000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ. абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязанность ответчика об уплате компенсационного платежа в сумме 393899 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-1476/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Принимая во внимание предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты, учитывая обращение застрахованным лицом за выплатой 20.05.2019, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на дату 09.06.2019 является наступившим.

Доказательств оплаты задолженности ранее 09.06.2019, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания неустойки по правилам Закона об ОСАГО при установленном вступившим в законную силу судебным актом неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет неустойки истцом произведен за период с 10.06.2019 (дата истечения 20-дневного срока после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 29.03.2021 (дата вынесения решения судом первой инстанции по делу N А60-1476/2021).

Вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель жалобы ходатайствует об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения заявленной суммы неустойки у суда не имелось с учетом отсутствия в суде первой инстанции доводов и ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доводы о превышении размера взысканной неустойки по отношению к размеру основного долга сам по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Ссылка на отсутствие у истца каких-либо убытков, судом не принимается во внимание, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова