Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-3668/21 по делу N А48-9665/2020

г. Воронеж

4 марта 2022 г.

Дело N А48-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гавриша Михаила Вадимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9665/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гавриша Михаила Вадимовича (ОГРНИП 304391328800077, ИНН 390100050280) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 784 623 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавриш Михаил Вадимович (далее - ИП Гавриш М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ООО "Залегощь-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 784 623 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2021 по делу N А48-9665/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2021 по делу N А48-9665/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Залегощь-Агро" - без удовлетворения.

ИП Гавриш М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Залегощь-Агро" 76 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 по делу N А48-9665/2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Залегощь-Агро" в пользу ИП Гавриша М.В. взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Залегощь-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9665/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Гавришем М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9665/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 ИП Гавришем М.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Домниной Надеждой Владимировной (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг N 1/10/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020 N 1/10/20 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании с ООО "Залегощь-Агро" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с апреля по октябрь 2020 года, представлению интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020 N 1/10/20 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из пункта 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020 N 1/10/20, стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из расценок, отраженных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.01.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020 N 1/10/20 исполнителю было поручено оказать услуги по возмещению судебных расходов заказчика, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.01.2021 стоимость услуги по взысканию судебных расходов заказчика составляет 10 000 руб. и включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании.

В актах оказания услуг от 01.03.2021 N 1, от 31.05.2021 N 2, от 31.07.2021 N 3, от 31.08.2021 N 4 отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия об оплате задолженности по арендной плате на сумму 2 000 руб., подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с апреля по октябрь 2020 года на сумму 4 000 руб., направлено исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы "Мой Арбитр" на сумму 1 000 руб., подготовлено дополнение по делу на сумму 6 000 руб., направлено дополнение в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы "Мой Арбитр" на сумму 1 000 руб., обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании 09.02.2021 на сумму 4 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании 16.02.2021 на сумму 4 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании 22.03.2021 на сумму 4 000 руб., подготовлено дополнение по делу на сумму 4 500 руб., обеспечено участие в судебном заседании 26.04.2021 на сумму 4 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на сумму 6 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2021 на сумму 25 000 руб., подготовлено и направлено в Арбитражный суд Орловской области ходатайство о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на сумму 500 руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и представлены интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Платежными поручениями от 25.09.2021 N 61 на сумму 10 500 руб., от 23.03.2021 N 20 на сумму 22 000 руб., от 06.06.2021 N 39 на сумму 12 500 руб., от 08.08.2021 N 51 на сумму 31 000 руб. подтверждается оплата ИП Гавришем М.В. услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Гавришем М.В. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 70 000 руб. исходя из 2 000 руб. за подготовку претензии об оплате задолженности по арендной плате, 4 000 руб. за участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв 09.02.-16.02.2021, 4 000 руб. за подготовку и подачу (направление) искового заявления и 6 000 руб. за подготовку и подачу (направление) дополнений, включив стоимость услуг представителя по подаче в суд процессуальных документов в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" в стоимость услуги по их подготовке, 4 000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2021, 4 500 руб. за подготовку дополнений по делу, 4 000 руб. за участие в судебном заседании 26.04.2021, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2021, 500 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А48-9665/2020, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2021. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к сложным ввиду наличия в производстве суда несколько аналогичных дел, подлежит отклонению, так как сам факт доведения ответчиком настоящего спора до суда при наличии аналогичных дел, решения по которым приняты в пользу истца, свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы ООО "Залегощь-Агро" о непродолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции 27.07.2021 также подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, а не продолжительность судебного заседания.

То обстоятельство, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2021 было проведено с использованием системы веб-конференции, не является основанием для отказа в возмещение судебных расходов за участие в нем представителя ИП Гавриша М.В., поскольку к возмещению не были предъявлены транспортные расходы.

Возражения против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в части подготовки и подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на сумму 500 руб. мотивированы заявителем апелляционной жалобы тем, что договором возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020 N 1/10/20 оказание подобной услуги не предусмотрено.

Отклоняя приведенные ответчиком аргументы, арбитражный апелляционный суд руководствуется пунктами 1.1 и 1.3.5 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020 N 1/10/20, согласно которым ИП Гавриш М.В. поручает ИП Домниной Н.В. оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 АПК РФ в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019).

Из изложенных норм следует обязанность суда выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета, тогда как исполнение решения суда о взыскании задолженности может производиться без выдачи исполнительного листа, который выдается по ходатайству взыскателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524, согласно которой исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области обоснованно счел разумной сумму 10 000 руб., поскольку представителем составлено заявление, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в судебном заседании.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9665/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева