Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от Щенина Д.М.: Егоров А.Г., паспорт, доверенность от 31.08.2021;

от Прозорова С.Ф.: Ткаченко В.Г., паспорт, доверенность от 21.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы заинтересованных лиц Прозорова Сергея Фроловича, Щенина Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

30 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1024248680 руб. 82 коп., в отношении Щенина Д.М., Ромашихина А.А., Прозорова С.Ф.,

вынесенное в рамках дела N А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 10.10.2020 конкурсным управляющим утверждён Сатюков Димитрий Николаевич (далее - Сатюков Д.Н.).

19.07.2021 конкурсный управляющий ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" Сатюков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит привлечь Фарафонтова Алексея Викторовича, Ромашихина Артема Александровича, Щенина Дениса Михайловича, Прозорова Сергея Федоровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Газпром Спецгазавтотранс"; приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

30.12.2021 конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах задолженности по реестру требований кредиторов в пределах 1 024 248 680,82 руб. и иное имущество, принадлежащее:

- Щенину Денису Михайловичу (11.11.1980 года рождения, адрес регистрации: 617766, Пермский край, город Чайковский, ул. Речная, д. 98, кв. 2; фактическое место жительства: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 15. корп. А. кв. 129);

- Ромашихину Артему Александровичу (16.03.1982 года рождения, адрес регистрации: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 272, кв. 66);

- Прозорову Сергею Фроловичу (03.09.1958 года рождения, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 30 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" Сатюкова Д.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы 1024248680 руб. 82 коп., на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащее:

- Щенину Денису Михайловичу;

- Ромашихину Артему Александровичу;

- Прозорову Сергею Фроловичу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Прозоров С.Ф., Щенин Д.М. обжаловали данное определение в апелляционном порядке.

Прозоров С.Ф. просит определение от 30.12.2021 в части наложения ареста в пределах суммы 1 024 248 680 руб. 82 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Прозоров С.Ф. предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества, находящегося в его собственности. Полагает, что судом первой инстанции не обосновано принятие обеспечительных мер. Суд нарушил нормы материального права.

Щенин Д.М просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Щенина Д.М. отказать в полном объеме.

В жалобе Щенина Д.М. также изложены доводы о том, что конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства совершения Щениным Д.М. действий по сокрытию имущества либо иных действий, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства совершения Щениным Д.М. действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении. Полагает, что обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

ООО "Крым продукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Щенина Д.М. и Прозорова С.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

По ходатайству представителя Прозорова С.Ф.. к материалам дела приобщены дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего, пришел к выводам, что исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" и взыскании с него денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества, по мнению суда, повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства по которым приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры. Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Испрашиваемая обеспечительная мера не влечет невозможности пользования указанным имуществом, в связи, с чем не нарушает права заинтересованных лиц.

Целью применения истребуемой у суда обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества Щенина Д. М., Прозорова С.Ф. направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13.10.2009 N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 69, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве), правомерно сделал оговорку, что о том, что арест наложен на денежные средства и на имущество, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Доказательств того, что фактически запрет установлен в отношении имущества, превышающего вышеназванные суммы реестра или ущерба от сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено (отсутствуют сведения о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, в целях установления факта несоразмерности установленных мер ограничения, не представлены сведения о фактическом исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, акт ареста /описи).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная инстанция полагает, что принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные меры являются достаточными и соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника на момент обращения с заявлением в суд доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо конкретные меры по отчуждению (уничтожению и т.п.) принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер,

При этом суд отмечает, что в случае принятия данного судебного акта в отсутствие у суда значимых для разрешения вопроса сведений, ответчик не лишен права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, нормами статьи 95 АПК РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных конкурсным управляющим требований в рамках соответствующего обособленного спора.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу N А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров