Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1501/22 по делу N А55-36457/2019

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379

при участии в судебном заседании: представитель АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 в отношении ООО "Мясоагропром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 ООО "Мясоагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова Игоря Игоревича.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 Кулаков Игорь Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Романов Дмитрий Игоревич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Мясоагропром" от 21.09.2021, принятых по вопросам пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 9 повестки дня.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.01.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Решение собрания кредиторов ООО "Мясоагропром" от 21 сентября 2021 года по вопросу 9 повестки дня признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе конкурсного кредитора ООО "УМ-Банк" 21.09.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Мясоагропром".

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением, в котором оспаривает решения собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов (В случае образования комитета кредиторов дополнительно будет проводиться голосование по следующим вопросам:

3.1. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Мясоагропром";

3.2. Избрать персональный состав комитета кредиторов ООО "Мясоагропром";

3.3. О предоставлении комитету кредиторов ООО "Мясоагропром" полномочий по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

9. Утверждение места проведения собрания кредиторов.

По результатам собрания кредиторов составлен протокол от 21.09.2021 в соответствии с которым приняты следующие решения:

По 3 вопросу - образовать комитет кредиторов.

По вопросу 3.1. - определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

По вопросу 3.2 - избрать членами комитета кредиторов (Бекетова А.М., Ежикову М.А., Попокина В.Ю.).

По вопросу 3.3 - предоставить комитету кредиторов полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По 9 вопросу - определить место проведения г. Москва.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Мясоагропром" от 21.09.2021, принятых по вопросам пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3 повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

Поскольку первым собранием кредиторов является собрание кредиторов от 21.09.2021, суд первой инстанции посчитал, что залоговый кредитор вправе голосовать по вопросу об избрании комитета кредиторов в конкурсном производстве по правилам первого собрания (аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 N Ф06-28990/2017 по делу N А12-23572/2016).

Как указано АО "Россельхозбанк", формирование комитета кредиторов из трех человек при наличии десяти кредиторов представляется нецелесообразным, а реальная необходимость в создании комитета кредиторов мажоритарным кредитором (ООО "УМ-Банк") не мотивирована.

Комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов должника, к рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Создание комитета кредиторов, по мнению АО "Россельхозбанк", фактически предоставляет возможность ООО "УМ-Банк" принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, дает возможность реализовать и иные предоставленные собранию кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов Банка, уполномоченного органа и других кредиторов.

В то же время, суд первой инстанции указал, что действия мажоритарного кредитора по принятию решения об избрании комитета кредиторов и формированию его численного и персонального состава, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторы не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в отсутствие комитета кредиторов мажоритарные кредиторы, в любом случае будут обладать большинством голосов.

Суд первой инстанции указал, что принятое мажоритарным большинством решение об образовании комитета кредиторов не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС18-25276 (4) по делу N А40-38421/2013 отражена позиция, согласно которой само по себе голосование за представителей только мажоритарного кредитора для избрания в состав комитета кредиторов не запрещено.

В указанном определении Верховный суд РФ отметил, что с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, не лишает остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали довод о том, что избрание комитета кредиторов приведет к снижению качества проведения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве). Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. В связи с чем кредиторы вправе в дальнейшем определить иной состав комитета кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3 повестки дня.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт избрания комитета кредиторов в определенном составе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки АО "Россельхозбанк" на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016 не принимаются, поскольку относятся к иным фактическим обстоятельствам, а именно к ситуации, когда мажоритарный кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам оспаривания решения собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу N А55-36457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева