Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-1442/22 по делу N А56-89531/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-89531/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1442/2022) ИП Винниченко Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-89531/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Федотовой М.В.; ООО "МПП"

к ИП Винниченко Т.Н.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. М. Покровская, д.6, корп.1, офис 5, ОГРН: 314505322400014 (далее - истец 1), общество с ограниченной ответственностью "МПП", адрес: 143201, г.Можайск, ул. Восточная, д.1, офис 6, ОГРН: 1145075002577 (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винниченко Татьяне Николаевне, ОГРНИП: 318784700376220, (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в пользу истца 1; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Мордочка Басика" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в пользу истца 2, а также 800 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 168 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 5 000 руб. расходов на закупку товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. расходов по оплате госпошлины и 11 руб. 20 коп. почтовых расходов.

С ответчика в пользу ООО "МПП" взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 320 руб. стоимости спорного товара, 44 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов за фиксацию нарушения, 80 руб. расходов за выписку из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о реализации ИП Винниченко Т.Н. спорного товара (мягкой игрушки), поскольку данный вывод не основан на материалах дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подписано лицом, не обладающим для этого необходимыми полномочиями.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федотова М.В. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика".

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2021 в торговой точке по адресу: г.Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.3 ответчиком предлагался и был реализован товар (мягкая игрушка), обладающий техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи товара в материалы дела представлены кассовый чек, диск с видеозаписью приобретения товара, сам товар.

ООО МПП" и ИП Федотова М.В., полагая, что ответчик нарушил исключительные права на объекты авторского права и средство индивидуализации, направили в адрес последнего претензию, которая им оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования истцов обоснованными по праву, снизил размер компенсации. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истцов правомочия на обращение в суд с иском в защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком их исключительных прав путем реализации контрафактного товара.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна, рисунки относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанный требований действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Право ИП Федотовой М.В. на товарный знак и права ООО "МПП" на произведения подтверждены представленными в дело доказательствами, тогда как документального свидетельства правомерности ввода в гражданский оборот товара, на котором использованы названные средство индивидуализации и объекты авторского права, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования спорных объектов исключительных прав.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара является несостоятельным, поскольку продажа ответчиком данного контрафактного товара достоверно подтверждается материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции в подтверждение факта реализации товара (мягкая игрушка) в материалы дела представлен кассовый чек от 25.01.2021, содержащий реквизиты ответчика, сам товар, а также диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подписано представителем истцов, обладающим необходимыми полномочиями. Отсутствие в доверенности, выданной представителю ИП Федотовой М.В., оттиска печати данного предпринимателя само по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-89531/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова