Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-696/22 по делу N А13-10210/2021

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А13-10210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая Бетонная Индустрия" Пофтальной Н.В. по доверенности от 09.01.2022 N 01/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-10210/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Бетонная Индустрия" (ОГРН 1193525007147, ИНН 3525438150; адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 2, помещение 22; далее - ООО "ПБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 1083525012339, ИНН 3525209329; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Панкратова, дом 4, офис 1; далее - ООО "Строймарт") о взыскании основного долга в сумме 703 160 руб., неустойки в сумме в сумме 105 259 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 703 160 руб., неустойка в сумме 105 259 руб. 41 коп., а также 19 168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 018 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.07.2021 N 620.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В обоснование жалобы ссылается только на неправомерное, по его мнению, отклонение, судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,05 % годовых является чрезмерной, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Иных мотивированных доводов, касающихся, в том числе, размера задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен, по сути, только с размером взысканной с него договорной неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПБИ" (исполнитель) и ООО "Строймарт" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и отгрузить бетонную смесь (товарный бетон, известковый (строительный) раствор) (далее - товар) и/или оказать услуги по доставке, перевозке продукции и/или подаче (перекачке) бетона/раствора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за продукцию и услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течении 7 календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 день до дня отгрузки.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) (том 1, листы 43-150; том 2, листы 1-51) на общую сумму 1 817 820 руб., пописанные представителями сторон без замечаний

Ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме поставленного товара, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 N 2 с требованием уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 803 160 руб.

При этом задолженность ответчика перед истцом в названной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 (том 2, листы 69-72).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПБИ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ходатайством от 16.12.2021 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 703 160 руб., неустойку в сумме 105 259 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в пункте 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 16.06.2020 по 12.07.2021 составил 105 259 руб. 41 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (сумма неисполненного обязательства, характер нарушения, некие прочие обстоятельства, не конкретизированные апеллянтом) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено, с апелляционной жалобой не представлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 7.2 договора санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара поставщик (0,05 %) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1 %) и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводов, мотивирующих несогласие с решением суда в остальной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-10210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева