Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 18АП-15934/21 по делу N А07-16680/2021

г. Челябинск

04 марта 2022 г.

Дело N А07-16680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего: судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску муниципального унитарного предприятия "Уфимские Инженерные Сети" к товариществу собственников жилья "САН" о взыскании 3 127 047 руб. 50 коп. суммы долга, 9 587 руб. 92 коп. суммы пени

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа (далее-истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "САН" (жале-ответчик ТСЖ "Сан" податель жалобы) о взыскании 3 127 047 руб. 50 коп., включающих в себя: 2 301 734 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" по договору N 439982 от 01.09.2015 г., 825 312 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса "горячая вода" по договору N 102/51 от 01.07.2012 г., 9 587 руб. 92 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 (мотивированное решение от 29.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "САН" в пользу МУП "УИС" взыскано 1 961 734 руб. 55 коп. суммы долга по договору теплоснабжения N 439982 от 01.07.2012 г. за период октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., 495 312 руб. 95 коп. по договору N 102/51 от 01.07.2012 г. за период октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., 62 495 руб. 64 коп. суммы пени, 35 598 руб. расходов по государственной пошлине.

ТСЖ "Сан" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный истцом расчет неверен, поскольку не принята во внимание частичная оплата.

Также ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета интересов ответчика, без учета положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и поэтому является необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика и подлежит отмене.

С позиции подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Так, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска по настоящему делу составляет 3 127 047 руб. 50 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Приняв к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства с нарушением пределов по сумме требований согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с указанными разъяснениями в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве от 05.08.2021 (л.д.156) ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил рассмотреть дело в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сан" (потребитель) заключили договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 439982 от 01.09.2012 г., в соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация (МУП "УИС") продает потребителю (ТСЖ "Сан") тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее "тепловая энергия") и химически очищенную воду (далее ХОВ), затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в сроки и размерах, определённых разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата предъявленных теплоснабжающая организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.

01.07.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество собственников жилья "Сан" (исполнитель) заключили договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/51, предметом которого является продажа (поставка) РСО Исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п.7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно п.7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребленного коммунального ресурса "горячая вода" за расчетный месяц.

Во исполнение обязательств по договору N 439982 от 01.09.2012 МУП УИС производит отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), а ТСЖ "Сан" принимает тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ).

Так, в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. МУП УИС было отпущено тепловой энергии и теплоносителя "сетевая вода" для ответчика на сумму 2 301 734 руб. 55 коп., в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. МУП УИС произвело отпуск горячей воды для ответчика на сумму 825 312 руб. 95 коп., на оплату выставлены платёжные документы.

Ответчиком оплата поставленной в его адрес тепловой энергии, теплоносителя "сетевая вода", горячей воды произведена частично, задолженность по состоянию на 23.06.2021 составляет 1 961 734 руб. 55 коп. суммы долга по договору теплоснабжения N 439982 от 01.07.2012 г., 495 312 руб. 95 коп. по договору N 102/51 от 01.07.2012 г.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца остались без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор обусловлен наличием между сторонами на протяжении спорного периода правоотношений по теплоснабжению в рамках договоров теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 439982 от 01.09.2012 г. N 102/51 01.07.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса в адрес ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи коммунального ресурса, накладными и счетами-фактурами и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленной истцом коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не исполнены, по расчету истца задолженность по договору теплоснабжения N 439982 от 01.07.2012 г. составила 1 961 734 руб. 55 коп. за период октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., по договору N 102/51 от 01.07.2012 г. составила 495 312 руб. 95 коп. за период октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., всего 2 457 047 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в размере 2 537 047 руб. 50 коп.

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Кроме того, ТСЖ "САН" признало исковые требования в части задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске в части взыскания основного долга не имеется.

За просрочку оплаты ресурса истцом предъявлены к взысканию пени в общей сумме 62 495 руб. 64 коп., из которых по договору N 102/51 за период с 11.02.2021 по 24.08.2021 в размере 13 647 руб. 99 коп., по договору N 439982 за период с 11.01.2021 по 24.08.2021 в размере 48 847 руб. 65 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании пени в общей сумме 62 495 руб. 64 коп., из которых по договору N 102/51 за период с 11.02.2021 по 24.08.2021 в размере 13 647 руб. 99 коп., по договору N 439982 за период с 11.01.2021 по 24.08.2021 в размере 48 847 руб. 65 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом "О теплоснабжении".

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно ошибочности расчета подлежат отклонению, поскольку истец в ходе рассмотрения уточнил исковые требования с учетом отзыва на исковое заявление и частичной оплаты задолженности.

Доводы ТСЖ "САН" о применении моратория на начисление пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 суд не принимает во внимание, поскольку указанный мораторий применялся до 01.01.2021 г., в то время как истцом начислены пени за период с 11.01.2021 по 24.08.2021.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 598 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 085 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-166802021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "САН" в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские Инженерные Сети" основной долг в размере 1 961 734 руб. 55 коп. по договору теплоснабжения N 439982 от 01.07.2012 г. за период октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., основной долг в размере 495 312 руб. 95 коп. по договору N 102/51 от 01.07.2012 г. за период октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., неустойку в размере 62 495 руб. 64 коп., а также 35 598 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уфимские Инженерные Сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 085 руб., уплаченную по платежному поручению N 4657 от 09.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.А.Карпусенко