Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-23559/21 по делу N А32-51036/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-51036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Иванченко С.В., паспорт;

от ответчика - представитель Пушкин А.А. по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-51036/2019,

по иску ООО"Стройкомплект"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

при участии третьего лица АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 811 082,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 692,13 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290 961,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 616,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 556 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 193 700 руб. страхового возмещения, 36 356,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 285 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано. Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не ставил перед экспертом вопрос об определении размера ущерба согласно среднерыночным ценам, и суд взыскивает сумму страхового возмещения с учётом износа, рассчитанную согласно Положению о Единой методике, которое в данном случае неприменимо. При этом суд верно указывает, что по делу необходимо удовлетворить требования истца, рассчитанные на основании среднерыночных цен без учета износа. То есть суд, приведя верную мотивировку о том, что в данном случае взысканию подлежит ущерб без учета износа, рассчитанный по среднерыночной цене, взыскивает неверные суммы - с учётом износа, рассчитанные экспертом с применением Положения о Единой методике.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтены условия заключенного сторонами договора страхования (Особые условия договора страхования, пункт 1.2), согласно которым страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб". Суд взыскал сумму страхового возмещения с учетом износа, чем нарушил положения заключенного договора страхования. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применимо к отношениям сторон по настоящему спору ввиду того, что стороны в договоре страхования предусмотрели единственный вариант урегулирования убытка: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 12.01.2021 N 81095-12-20.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение от 12.01.2021 N 81095-12-20, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 82 АПК РФ истцом не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость, а также в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства (полис) 09.02.2016 серии 0003340 N 200527196/16-ТЮЛ (далее - договор) на автомобиль Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А035РС 123, 2015 года выпуска, являющегося предметом лизинга.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "СтройКомплект".

По условиям договора, срок действия договора страхования установлен с 10.02.2018 по 09.02.2019, страховая сумма за указанный период - 1 418 735 руб., страховая премия за указанный период - 57 600,64 руб.

28.01.2018 в 00 час. 50 мин. по адресу г. Краснодар, ул. Ягодина, д. 43 произошло ДТП, в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А035РС123, 2015 года выпуска и автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком С899МК123.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 N 18810223177770793392 автомобиль Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А035РС 123, 2015 года выпуска получил повреждения правой боковой двери, накладки правой боковой двери, правой боковины, накладной правой боковины, заднего правого колеса. Виновником ДТП признан Иванченко С.В., водитель поврежденного автомобиля.

По данному факту потерпевший 19.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 страховщик имеет право проверить полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правилах страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин повреждения транспортного средства материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО "Холдинговая компания "Джастис".

По результатам проведенной трасологической экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 04.05.2018 N 59225/18.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о невозможности получения транспортным средством заявленных повреждений, зафиксированных по происшествия от 28.01.2018 (повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах).

ООО "СК "Согласие" направило в адрес потерпевшего письмо от 23.05.2018 N 849685-01/УБ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

09.02.2018 произошел наезд водителем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А035РС 123 Иванченко С.В. на бордюрный камень.

По результатам осмотра вынесено определение от 09.02.2018 N 23ДТ013621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту потерпевший 19.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Факт ДТП от 28.01.2018 и от 09.02.2018 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 N 18810223177770793392 и определением от 09.02.2018 N 23ДТ013621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Договор предусматривает способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных подпунктами, "а", "б" или "г" пункта 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Со дня обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направление на ремонт ООО СК "Согласие" не выдавало; ремонт транспортного средства не производился.

Истец, не согласившись с выводами проведенной страховщиком трасологической экспертизы, обратился к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Д.В. за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Индивидуальным предпринимателем Рыбалко Д.В. были произведены калькуляции N 880 и N 948 с указанием стоимости восстановительного ремонта.

04.07.2018 истец направил в ООО СК "Согласие" претензию с просьбой выполнить условия договора страхования о выплате страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу.

Письмом от 10.07.2018 N 914819-01/УБ ответчик сообщил истцу, что сделать вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным, не согласившись с ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного ТС на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по договору. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на договор цессии от 26.06.2018, заключенный между ООО "СтройКомплект" и Фурса С.В., по условиям которого истец (цедент) передает свое право требования страхового возмещения по страховым случаям от 28.01.2018 и 09.02.2018 цессионарию. Ответчик также указывал на то, что повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами ДТП от 28.01.2018 и 09.02.2018.

В соответствии с заключением экспертизы от 04.05.2018 N 59225/18 эксперт установил, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от 28.01.2018 и 09.02.2018, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным механизмам ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам и получены при иных обстоятельствах.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 10.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" Запорожец Н.Г. (экспертное заключение от 25.03.2020 N 133/20).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Форд Транзит ZF6XXXESGXFU37021?

2. Соответствует ли данный механизм образования повреждений транспортного средства Форд Транзит ZF6XXXESGXFU37021 обстоятельствам, заявленным истцом и материалам дела от 28.01.2018 и 09.02.2018?

3. Могли ли повреждения транспортного средства Форд Транзит ZF6XXXESGXFU37021, зафиксированный в справке о ДТП от 28.01.2018 и 09.02.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства, образоваться в ДТП от 28.01.2018 и 09.02.2018 при указанных обстоятельствах?

4. Имеются ли пересекающиеся повреждения у транспортного средства Форд Транзит ZF6XXXESGXFU37021, полученные в ДТП от 28.01.2018 и 09.02.2018?

5. Если какое-либо из повреждений транспортного средства является следствием события, заявленного истцом, то какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений транспортного средства Форд Транзит ZF6XXXESGXFU37021, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-n)?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: установлен механизм образования повреждений транспортного средства.

По второму вопросу: транспортным средством были получены повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 28.01.2018 и 09.02.2018.

По третьему вопросу: повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По четвертому вопросу: имеются пересекающиеся повреждения заднего правого диска колеса, правого порта.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 28.01.2018 без износа составляет 168 262,08 руб., с учетом износа 112 732,08 руб.; по ДТП от 09.02.2018 без износа составляет 333 599,50 руб., с учетом износа 178 229,50 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения N 133/20 от 25.03.2020 ООО "АНО "НЭСКО".

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.11.2020 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" Ефремову А.В. (заключение эксперта от 12.01.2021 N 81095-12-20).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Форд Транзит ZF6XXXESGXFU37021?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам: механизм образования заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от 28.01.2018 и 09.02.2018, подробно изложен в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По четвертому вопросу: имеются пересекающиеся повреждения диска заднего правого колеса в виде деформации на закраине обода, заявленные в ДТП от 09.02.2018 и указанные в акте осмотра от 23.03.2018, которые являются пересекающимися по отношению к повреждениям, заявленным в ДТП от 28.01.2018 и указанным в акте осмотра от 22.05.2018.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 28.01.2018 без износа составляет 40 600 руб., с учетом износа 32 500 руб.; по ДТП от 09.02.2018 без износа составляет 279 100 руб., с учетом износа 161 200 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение от 12.01.2021 N 81095-12-20, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения от 12.01.2021 N 81095-12-20 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, является верным.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательства в рамках договора страхования материалы дела не содержат.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Судом верно указано, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен вследствие непризнания страховщиком случившихся 28.01.2018 и 09.02.2018 ДТП страховым случаем.

Также в обжалуемом решении судом указано, что принимается во внимание стоимость подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанная по среднерыночным ценам, соответствующим реальным расходам, которые истец произведет для восстановления прежнего состояния автомобиля, а не по Единой методике.

По условиям договора страхования и в соответствии с заявлением страхователя о наступлении страхового случая возмещение ущерба должно проводиться в натуральной форме и заключается в организации страховщиком ремонтных воздействий на автомобиль с целью привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю повреждения застрахованного транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страхователь (выгодоприобретатель) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы застрахованное имущество не повредилось, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению страховщиком, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также судом обоснованно констатировано, что наступление страхового случая подтверждено проведенными судебными экспертизами. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им ко взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обоснованной и правомерной суммой выплаты является 193 700 руб., определенная по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.01.2021 N 81095-12-20) с учетом износа.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 6.2.1.2 правил страхования, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя (т.1 л.д. 19).

Согласно пп "а" п. 11.1.3 правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой (т.2 л.д.21).

На указанные условия правил страхования ответчик неоднократно ссылался в своих возражениях на иск.

Таким образом, вопреки доводам истца, выводы эксперта обоснованно сделаны с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Лизингодатель АО "ВЭБ-Лизинг", привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений относительно выплаты страхового возмещения по договору страхования на условии без учета износа деталей ТС не заявил.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.01.2021 N 81095-12-20, а также указанные выше обстоятельства, сумма выплаты страхового возмещения без учета износа по ДТП от 28.01.2018 составляет 40 600 руб., по ДТП от 09.02.2018 без износа составляет 279 100 руб., а в общей сумме - 319 700 руб.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 961,58 руб. (согласно уточненным требованиям, т. 5 л.д. 27).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными в полном объеме, решение суда в данной части надлежит изменить.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 616,67 руб. за период с 17.07.2018 по 11.08.2021.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан судом апелляционной инстанции надлежащим, не нарушающим прав ответчика, контррасчет не представлен.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему таких санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, как просил ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 54 616,67 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., проведенной индивидуальным предпринимателем Рыбалко Д.В. от 01.06.2018 и 06.06.2018, что подтверждено талонами на услуги: от 01.06.2018 серии КК N 017373 на сумму 10 000 руб., от 06.06.2018 серии КК N 017383 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 NoВАС-2235/13 по делу NoА32-18286/2011).

С учетом изложенного издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей обоснованно признаны судом относимыми к настоящему спору, данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание платных юридических услуг от 16.06.2019, акт от 16.06.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 15.01.2020 N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно приняты во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части в заявленном размере 50 000 руб., что не противоречит сложившейся арбитражной практике с учетом проделанной представителей истца работы и активной процессуальной позиции по делу.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Расходы за проведение повторной экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-51036/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 2348034108, ОГРН 1122348001940) 290 961,58 руб. страхового возмещения, 54 616,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 912 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.