Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-19918/21 по делу N А65-5035/2021

г. Самара

04 марта 2022 г.

А65-5035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО ПКФ "Жилкомсервис" - Нигматуллин А.М., доверенность от 01.01.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производствено-коммерческая фирма "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-5035/2021 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по иску ООО СК "Сбербанк страхование"

к ООО "Производствено-коммерческая фирма "Жилкомсервис",

третьи лица: Исаева Юлия Георгиевна, ООО "ЖИЛЭКС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "Жилкомсервис", о взыскании 215.702,26 руб. - сумма, выплаченная страховой организацией в качестве возмещения вреда.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Исаева Юлия Георгиевна и ООО "ЖИЛЭКС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на необходимость выплаты с депозитного счета денежных средств, перечисленных ответчиком за проведение экспертизы - 36.000 руб. оплата экспертной организации и 9.000 - возврат излишней оплаты ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ООО СК "Сбербанк страхование" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить.

Представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца мотивированы следующим, 06.04.2020 г. в результате попадания воды произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Им. Александра Грина, д. ХХ, кв. ХХХ. Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору N 001WS9110037772.

Согласно Акту обследования помещения от 07.04.2020 г, залив квартиры произошел в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 215.702,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 43329 от 20.04.2020 г.

29.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия.

От Ответчика поступило заявление о добровольном возмещении суммы ущерба в рассрочку. 20 мая 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование" направило в адрес Ответчика соглашение о рассрочке, подписанное со стороны Общества.

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

На основании Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и. ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дом расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Им. Александра Грина, д. 5А, обслуживается управляющей компанией ООО ПКФ "Жилкомсервис".

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае - к ответчику, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Со ссылкой на вышеприведенные доводы суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 215.702,26 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ "Жилкомсервис".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что копия акта проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г., указывающая повреждения квартиры 197 по адресу г. Набережные Челны, ул. А. Грина д. 5А в результате затопления, не соответствует форме акта, применяемого специалистами подрядной организации ООО "ЖИЛЭКС", директор ООО "ЖИЛЭКС" Беляева Л.Л. спорный акт не пописывала и штамп на акте не соответствуют оригиналам печати и штампу ООО "ЖИЛЭКС", суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика" - Девятияровой Инне Геннадьевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г. директором ООО "ЖИЛЭКС" Беляевой Л.Л. или иным лицом?

2. Выполнена ли рукописная запись "Беляева Л.Л." на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г. директором ООО "ЖИЛЭКС" Беляевой Л.Л. или иным лицом?

Нанесен ли оттиск печати на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г., печатью ООО "ЖИЛЭКС", образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?

Нанесен ли оттиск штампа на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г., штампом ООО "ЖИЛЭКС", образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?

Из заключения эксперта N 51 от 23.08.2021 следует:

1) Подпись от имени Беляевой Л.Л. на изображении акта проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г. директором ООО "ЖИЛЭКС" выполнена не Беляевой Л.Л., а другим лицом при условии, что существует оригинал документа, изображение которого представлено на исследование, и что подпись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов).

2) Краткая рукописная запись "Беляева Л" на изображении акта проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г. директором ООО "ЖИЛЭКС" выполнена не Беляевой Л.Л., а другим лицом при условии, что существуют оригинал документа, изображение которого представлено на исследование, и что запись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов).

3,4) Ответить на вопросы: "Нанесен ли оттиск печати на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г., печатью ООО "ЖИЛЭКС", образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?" и "Нанесен ли оттиск штампа на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г., штампом ООО "ЖИЛЭКС", образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?", не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении N 51 от 23.08.2021 года указано, что подпись выполнена не Беляевой Л.Л., а другим лицом при условии, что существует оригинал документа, изображение которого представлено на исследование, и что подпись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов).

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции посчитал, что поскольку оригинал документа в материалы дела представлен не был, проверить, что подпись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов), не представляется возможным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждать об отсутствии подписи Беляевой Л.Л. в спорном акте нельзя.

Сославшись на переписку между истцом и ответчиком, в которой последний просил о рассрочке погашения убытка, заявленного в претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал факт наступления страхового случая, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Заявляя требование о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, страховая организация должна доказать наступление страхового случая и факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, предполагаемый причинитель вреда, имеет право выдвигать против требования страховой организации, те же возражения, которые имеются против требования потерпевшего.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено о непризнании факта наступления страхового случая - затопления квартиры, принадлежащей Исаевой Ю.Г.

Единственным доказательством, послужившим основанием для подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, служит представленная истцом копия акта проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 года (т.1 л.д.17 оборотная сторона).

Ответчиком заявлено о том, что указанный документ лицами, указанными как работники ООО "Жилэкс" (подрядная организация) не оформлялся. Подписи от имени Каменевой Ю.И. (работник) и Беляевой Л.Л. (директор) выполнены не ими.

Как было указано выше, судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Беляевой Л.Л. в копии спорного акта выполнены не этим лицом.

Таким образом, копия акта, на основании которого сделан вывод о наступлении страхового случая, очевидно фальсифицирована и не может служить доказательством по делу.

Тот факт, что подлинник документа не был представлен истцом или третьим лицом в материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод, о доказанности страхового случая.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела было отложено, с предложением истцу и третьему лицу - Исаевой Ю.Г. представить подлинник акта от 07 апреля 2020 года.

Владелец поврежденного имущества - Исаева Ю.Г. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции, не представляла никаких доводов или доказательств.

Истец, как и в суде первой инстанции, заявил об отсутствии у него подлинника акта, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

С учетом результатов судебной экспертизы, установившей подложность подписей должностных лиц подрядной организации в копии документа, а также нежелания стороны истца и третьего лица представлять в материалы дела его подлинный экземпляр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки той причине, которая указана в качестве причины затопления в копии акта, а именно - порыв трубы полотенцесушителя.

Полотенцесушители не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за неисправность которых несет управляющая организация.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За надлежащую эксплуатацию общего имущества в МКД несет ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом согласно договору управления (это УК или ТСЖ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при наличии отключающего устройства, предусмотренного проектом на стояке в квартире собственника, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества.

Материалы настоящего дела не содержат ни фотоматериалов, ни какой-либо достоверной фиксации наличия повреждений имущества собственника квартиры.

В копии акта указано на повреждения как пола, так и потолка квартиры, принадлежащей Исаевой Ю.Г. Однако, такие повреждения очевидно возможны только в случае протечки из квартиры расположенной выше. В акте же речь идет о протечке полотенцесушителя, находящегося непосредственно в квартире потерпевшей.

Довод суда первой инстанции о том, что в переписке с истцом, ответчик первоначально признавал факт затопления квартиры и был готов возместить ущерб, не может являться единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку еще до обращения в суд, имеются ответы ООО "ЖилКомСервис" на требования истца о возмещении ущерба в которых выражается несогласие с его доводами.

В частности, письмом от 29 мая 2020 года (т.1 л.д.47, 48) ответчик возражает против выплаты страховой организации, указывая на фальсификацию акта о протечке и предлагая истцу обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны третьего лица - Исаевой Ю.Г.

С учетом недоказанности наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Расходы по проведению экспертизы также относятся на истца.

Поскольку оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком на депозитный счет АС Республики Татарстан, то выплаты с этого счета следует произвести в том же порядке, так было указано судом первой инстанции в своем решении, а именно - 36.000 рублей выплатить экспертной организации, а 9.000 руб. возвратить ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-5035/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" 36.000 руб. - возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 3.000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части указания на выплаты денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева