Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1908/22 по делу N А41-37459/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-37459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - Прибытко Д.А. по доверенности от 20.01.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "ИРС" - Зотов А.Н. на основании решения N 1-2022 от 10.01.2022 года, паспорт;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-37459/21, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "ИРС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третьи лица:

-Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области); -Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области;

-Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с иском к ООО "ИРС" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "ИРС" по договору аренды земельного участка от 28.07.2020 N 70/18 задолженность в размере 761 021 руб. 93 коп., из которых 681 308 руб. 80 коп. -сумма основного долга за период с 28.07.2020 по 30.09.2020, 79 713 руб. 13 коп. в виде пени за период с 16.09.2020 по 07.05.2021;

2. Взыскать с ООО "ИРС" по договору аренды земельного участка от 28.07.2020 N 70/18 пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 681 308 руб. 80 коп., начиная с 08.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-37459/21 иск удовлетворен частично.

С ООО "ИРС" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области по договору аренды земельного участка от 28.07.2020 N 70/18 взыскана задолженность по основному долгу за период с 28.07.2020 по 30.09.2020 г. в размере 266 537 руб. и пени за период с 16.09.2020 по 07.05.2021 г. в размере 31 184,83 руб.

С ООО "ИРС" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области взысканы пени в размере 0,05% на сумму основного долга в размере 266 537 руб., начиная с 08.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИРС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 70/18 от 28.07.2020 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65, площадью 13000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многофункционального комплекса с автомобильным паркингом, расположенный по адресу: вдоль Новорязанского шоссе.

В соответствии с п. 1.4 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию N 1997 от 05.04.2021 г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Рассчитывая арендную плату, истец руководствуется ст. 14 Закона N 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что спорный земельный участок ограничен в оборотоспособности.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал", полностью расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Люберцы-Лыткарино-Молоково", частично расположен в зоне строительства транспортной развязки федерального значения между автомобильными дорогами "М-5 "Урал" и "Дзержинское шоссе".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-03.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18 - 667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4399 от 24.06.2019 г., Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4264 от 25.06.2020 г.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В настоящем случае, условие об исчислении арендной платы, установленное договорами аренды земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при определении размера арендной платы по договорам аренды, ограниченным в обороте, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

В соответствии пп. "г", п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорный земельный участок частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал", полностью расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Люберцы-Лыткарино-Молоково", частично расположен в зоне строительства транспортной развязки федерального значения между автомобильными дорогами М-5 "Урал" и "Дзержинское шоссе".

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 18,12.2013 N 2198- р (ред. от 08.04.2021) утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобилньной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19 - км 28+000, Московская область". Документацией установлены зоны планируемого размещения линейного объекта и красные линии с учетом развязки между автомобильными дорогами М-5 "Урал" и "Дзержинском шоссе". Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 расположен вне красных линий, установленных указанной документацией.

Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2021 Щ1011/35 утвержден проект планировки территории для строительства участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы-Лыткарино- Молоково от улицы Шоссейная до улицы Смирновская в городе Люберцы городского округа Люберцы и в городском округе Котельники Московской области. Проектом установлены зоны планируемого размещения линейного объекта и красные линии. Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 расположен вне красных линий, установленных указанным проектом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок за заявленный период ограничен в обороте.

Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе, что в настоящее время ограничений в обороте спорного земельного участка не имеется в связи с чем, нет оснований применения постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку за заявленный период земельный участок был ограничен в обороте.

В связи с чем, арендная плата должна была начисляться следующим образом:

- Кадастровая стоимость земельного участка - 100 600 630 руб.

- 100 600 630*1,5%= 1 509 009,45 руб. (арендная плата в год)

- 1 509 009,45/4= 377 252,37 руб. (арендная плата за квартал).

- 377 252,37/92*65=266 537 руб. за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

Ответчиком в материалы дела представлено п/п N 59 от 30.03.2021 г.

Вместе с тем, в назначении платежа указан период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может самостоятельно отнести данное платежное поручение на предшествующий период, заявленный к взысканию, в связи с чем не учитывает данное п/п при расчете.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенных норм, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет арендной платы и пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, а именно основного долга за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 266537 руб. и пени за период с 16.09.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере 31 184,83 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводов судов по делу N А41-18646/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как устанавливают отсутствие каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, в отношении рассматриваемого Земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, напротив дома 17 вдоль Новорязанского шоссе, общей площадью 13 000 кв.м., предоставленного Ответчику под строительство многофункционального комплекса с автомобильным паркингом.

Однако, при рассмотрении настоящего дела нельзя считать установленными обстоятельства отсутствия ограничения в обороте Земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А41- 18646/2019.

Поскольку, в рамках дела N А41-18646/2019 судами, в том числе с учетом Экспертного заключения, выполненного АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", установлено, что описание местоположения размещения объектов транспортной инфраструктуры относительно исследуемого объекта: границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, напротив дома 17 вдоль Новорязанского шоссе, Схемой территориального планирования не предусмотрено, следовательно, пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, напротив дома 17 вдоль Новорязанского шоссе, с зоной планируемого развития земель, установленной в соответствии со Схемой территориального планирования, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" не имеется.

При этом, как следует из содержания Экспертного заключения, в рамках дела N А41- 18646/2019 эксперты использовали для формирования своих выводов Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8, действовавшую на дату подготовки Экспертного заключения.

Последние действующие изменения были внесены в Схему Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 г. N 1065/44 "О внесении изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", которым была утверждена фактически новая Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Причем, если исходить из буквального содержания действующей Схемы, изменилась как ее текстовая часть, так и графическая.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения сторон спора, возникшие в связи с использованием Земельного участка по Договору аренды в период с 28.07.2020 г. по 30.09.2020 г., - то есть уже после внесения соответствующих изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Кроме того, предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А41-18646/2019 являлись разногласия, возникшие между Истцом и Ответчиком при заключении Договора аренды земельного участка в части установления следующих ограничений использования Земельного участка - Земельный участок полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

При этом, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела Заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 07.09.2021 - в отношении рассматриваемого Земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65 установлены и иные ограничения, не включающие в себя ограничения, установленные Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8).

Соответственно, обстоятельства дела N А41-18949/2019 в части отсутствия ограничений в обороте рассматриваемого Земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65 в связи с пересечением используемого Ответчиком Земельного участка с зоной планируемого развития земель, установленной в соответствии со Схемой территориального планирования, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-37459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова