Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-657/22 по делу N А49-9847/2021

город Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А49-9847/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикмаевой Асии Адельшиновны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2021 по делу N А49-9847/2021 (судья Кудрявцева Ж.В.), по иску Бикмаевой Асии Адельшиновны к Дебердееву Ильясу Исхаковичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Тугушев Рафик Зуфярович, ООО "СнабЦентр", Управление федеральной налоговой службы России по Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов А.Ю., по доверенности от 09.02.2022 г.,

от ответчика - Чудинов И.А., по доверенности от 17.09.2021 г.,

от третьего лица Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области - Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаева Асия Адельшиновна обратилась в арбитражный в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" от 06.04.2020, заключенного Тугушевым Рафиком Зуфяровичем от имени Бикмаевой Асии Адельшиновны с Дебердеевым Ильясом Исхаковичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" Бикмаевой Асие Адельшиновне, о взыскании с Бикмаевой Асиии Адельшиновны в пользу Дебердеева Ильяса Исхаковича 20 000 руб.

Определением от 08.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикмаева Асия Адельшиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемой сделкой были существенно нарушены ее интересы, поскольку стоимость имущества являлась ниже рыночной. Считает, что сделка по продаже доли в Обществе была заключена на невыгодных условиях, поскольку по имеющимся у истца сведениям стоимость чистых активов Общества на момент совершения сделки (по состоянию на 31 марта 2020 г.) превышала размер его обязательств на 13 250 000 руб., что многократно превышает размер полученных истцом от Тугушева Р.З. денежных средств в счет стоимости доли в Обществе по договору. Бикмаева А.А. до августа 2021 года не знала о заключенной сделке, считала, что продолжает являться участником ООО "Снабцентр".

Заявитель ходатайствует об истребовании доказательств бухгалтерской документации и иных документов общества, подтверждающих стоимость его чистых активов.

В отзыве на апелляционную жалобу Тугушев Рафик Зуфярович просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Давыдов А.Ю., по доверенности от 09.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Чудинов И.А., по доверенности от 17.09.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области - Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с ходатайством истца о назначении по делу судебной финансово - экономической экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области, представляющий интересы налогового органа, полагал возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела брачного договора.

Рассмотрев данное ходатайство истца, судом апелляционной инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела брачного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СНАБЦЕНТР" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2017 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, с присвоением ОГРН 1175835003101.

Установлено, что на основании решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СНАБЦЕНТР" N 3 от 23.01.2019 и N 4 от 20.02.2019 г., Бикмаева Асия Адельшиновна являлась собственником доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СНАБЦЕНТР".

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в августе 2021 года от сотрудников ООО "СНАБЦЕНТР" ей стало известно о том, что доля в указанном Обществе ей не принадлежит, а единственным участником общества является Дебердеев Ильяс Исхакович (ответчик).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел 100% доли в Обществе у Бикмаевой А.А. по договору купли-продажи от 06.04.2020 г. по номинальной стоимости за 20 000 руб.

Договор купли-продажи от 06.04.2020 г. удостоверен нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б.

При этом установлено, что договор от имени Бикмаевой А.А. по доверенности заключен ее представителем -Тугушевым Рафиком Зуфяровичем.

Истец оспаривал наличие полномочий представителя на совершение сделки продажи доли в Обществе, указывая, что доверенность была выдана Бикмаевой А.А. Тугушеву Р.З. 23.01.2019 г. на совершение различных сделок с её имуществом, однако поручения продать именно долю в Обществе по номинальной стоимости Тугушеву Р.З. истец доверителю не давал.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате доли в Обществе, и предоставлении бухгалтерской и иной финансовой документации Общества, а также сведений обо всех заключенные Обществом договорах и иных сделках.

Не удовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания признания сделки недействительной: когда сделка, совершенная представителем, причинила явный ущерб для представляемого, о чем другая сторона знала или должна была знать и когда установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам представляемого.

Проверяя полномочия представителя на совершение оспариваемой сделки от имени истца, суд первой инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2019 г. Бикмаевой А.А. была выдана нотариальная доверенность N 58 АА 1412296, в соответствии с которой она уполномочила Тугушева Р.3. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, отчуждать и приобретать любым способом, в том числе доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, устанавливая во всех случаях цену, иные платежи и суммы, сроки и любые другие условия на свое усмотрение, получать и уплачивать в любой форме все необходимые денежные суммы.

Нотариальная доверенность выдана сроком на 5 лет.

Факт выдачи доверенности истцом не оспаривается.

Доказательств того, что доверенность была выдана Бикмаевой А.А. под угрозой или давлением с чьей-то стороны, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.03.2019 по 14.04.2020 Бикмаева А.А. являлась учредителем ООО "Снабцентр" с размером доли- 100% в уставном капитале Общества.

Установлено, что 06.04.2020 г. Тугушев Р.3. от имени Бикмаевой А.А., в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально заверенной доверенностью от 23.01.2019 N 58 АА 1412296, заключил договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Снабцентр" с Дебердеевым И.И. по цене 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Статьей 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 06.04.2020 был удостоверен нотариусом Щебуняевым И.Б. в соответствии с требованиями, установленными "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1).

На момент совершения сделки, указанная доверенность не была отозвана истцом. Следовательно, на основании данной доверенности Тугушев Р.3. имел все правовые основания для заключения сделки на условиях, отраженных в договоре купли-продажи от 06.04.2020 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключен от имени истца уполномоченным лицом.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков оспариваемой сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец указывал, что сделка по продаже доли в Обществе была заключена для продавца на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку по имеющимся у истца сведениям стоимость чистых активов Общества на момент совершения сделки (по состоянию на 31 марта 2020 г.) превышала размер его обязательств на 13 250 000 руб., что многократно превышает размер полученных истцом от Тугушева Р.З. денежных средств в счет стоимости доли в Обществе по договору.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи доли от 06.04.2020 г., установленная сторонами цена доли составляет 20 000 руб. 00 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный договор не содержит условия о продаже стоимости доли по рыночной цене.

Следует учитывать также и то, что Бикмаева А.А. является тещей Дебердеева И.И.

Наличие родственных связей сторон обусловливает возможность заключения сделки на иных условиях, отличающихся от рыночных.

Доказательства наличия ущерба у истца вследствие заключения спорной сделки или сговора представителя истца и покупателя в дело не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка причинила истцу убытки, не имеется.

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении по делу судебной финансово - экономической экспертизы, для проведения которой просил истребовать сведения о деятельности Общества по состоянию на 06.04.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, в связи с чем, заявителем жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ должна быть обоснована невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребования для ее проведения у Общества документов судом апелляционной инстанции отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял также во внимание следующие обстоятельства.

Установлено, что 08.09.2021 г. ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Дебердеева Ильяса Исхаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Авто Цемент" по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г., вне рамок дела о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 по делу N А49-8950/2021 заявление уполномоченного органа о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, с целью обеспечения возможности исполнения будущего судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом 08.09.2021 было направлено в суд заявление о применении в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности 100 296 362,51 руб. срочных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 удовлетворены требования уполномоченного органа о наложении ареста на принадлежащее Дебердееву И.И. имущество, в том числе, денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика - Дебердеева И.И. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в пределах проживания физических лиц, и на имущество ООО "Снабцентр" в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362 руб. 51 коп., с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего Дебердееву И.И.

Исковое заявление об оспаривании сделки с Дебердеевым И.И. и применении последствий ее недействительности в виде возврата доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Снабцентр" было подано истцом в суд 01.10.2021 г., т.е. после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения о принятии обеспечительных мер от 28.09.2021 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что оспаривание Бикмаевой А. А. договора купли - продажи от 06.04.2020, заключенного с Дебердеевым А. А. (своим зятем), направлено на уменьшение имущества Дебердеева И. И., за счет которого, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, может быть погашена задолженность ООО "Авто Цемент" перед бюджетом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия истца, предоставившего поручение на продажу своей доли в Обществе своему представителю, осведомленного об условиях сделки, обратившегося с указанными требованиями в суд лишь 01.10.2021 г., т.е. после принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А49-8950/2021, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2021 по делу N А49-9847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмаевой Асии Адельшиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.В. Коршикова