Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-15248/21 по делу N А75-13582/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А75-13582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15248/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-13582/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Студенческая, дом 14) об оспаривании представления от 05.08.2021 N 6799, вынесенного Администрацией города Сургута,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - заявитель, общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене представления от 05.08.2021 N 6799.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-13582/2021 (далее - обжалуемое решение) заявление удовлетворено. Представление Административной комиссии города Сургута от 05.08.2021 N 6799 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано незаконным.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась администрация, просила обжалуемое решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, размещение (установка) некапитальных строений и сооружений осуществляется на основании разрешения на размещение в установленном порядке; разрешение на установку нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на придомовой территории многоквартирного дома Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута не выдавалось; при вынесении оспариваемого представления администрация не руководствовалась полным запретом на размещение НТО на территории многоквартирного жилого дома, а лишь обязанностью хозяйствующего субъекта соблюдать установленную процедуру размещения НТО.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 46 по адресу проспект Ленина, в городе Сургуте.

29.06.2021 в 14 часов 59 минут Административной комиссией г. Сургута выявлены факты размещения на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома НТО "Информпечать" без разрешения в порядке, установленном постановлением Администрации от 02.04.2019 N 2188 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округу Сургут".

В отношении индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны (далее - ИП Гнусарева А.А.) вынесено постановление от 05.08.2021 N 33/2567 по пункту 3 статьи 27 Закона Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".

На основании статьи 29.13 КоАП РФ административная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для внесения в адрес ООО "Уют" представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 05.08.2021 N 6799.

Установлено, что совершению правонарушения индивидуальным предпринимателем способствовало несоблюдение управляющей организацией действующего законодательства, а именно - Жилищного кодекса РФ, нормативно-правовых актов, регламентирующих правила благоустройства территории города, которое выразилось в заключении договора от 01.01.2013 N 27А-13 пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения НТО "Информпечать" ИП Гнусаревой Л.А. на придомовой территории многоквартирного дома N 46 по проспекту Ленина, г. Сургута при отсутствии информации о получении стороной- контрагентом по договору разрешения на размещение нестационарного объекта.

Обществом в судебном порядке оспорено представление от 05.08.2021 N 6799.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.11.2021 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В статье 36 ЖК РФ определено право собственников помещений в МКД на общее имущество.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений. прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории муниципального образования -муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Дума города Сургута решением от 26.12.2017 N 206-VI ДГ утвердила Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Правил благоустройства размещение (установка) некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города.

Исключением являются:

нестационарные торговые объекты, порядок размещения (установки) которых изложен в части 4 настоящей статьи;

сезонные объекты общественного питания, правила размещения (установки) которых изложены в части 9 настоящей статьи, а также объекты, указанные в части 7 настоящей статьи;

остановочные павильоны без торговой площади, находящиеся в муниципальной собственности.

На основании пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства запрещается установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях, за исключением случаев, указанных в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 16 Правил благоустройства установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) на придомовых территориях допускается при:

1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома;

2) наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

Оспариваемым представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, Административная комиссия г. Сургута требовала:

1. Рассмотреть настоящее представление безотлагательно и принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- принять установленные законом меры к расторжению с индивидуальным предпринимателем договора передачи в пользование земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома в установленном порядке;

- довести до сведения собственников помещений в МКД информацию об установленном порядке размещения нестационарных объектов;

- направить в адрес индивидуального предпринимателя информацию в письменном виде о необходимости принятия мер по демонтажу нестационарного объекта и размещения НТО в установленном порядке.

2. О принятых мерах сообщить административной комиссии в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течении месяца со дня его получения.

При вынесении представления (ненормативного правового акта) административный орган исходил из отсутствия у ИП Гнусаревой А. А. разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на размещение НТО, что является нарушением пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ "О правилах благоустройства территории города Сургута", согласно которому запрещается установка НТО на придомовых территориях.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22). Приведенные нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1525-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако свобода договора, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определение от 28.06.2012 N 1256-О и др.).

Тем не менее, по своей природе и исходя из определенного в пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ их нормативного содержания правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества. Такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов. В то же время осуществление такими актами регулирования, ограничивающего само содержание права собственности в отношении придомовой территории с помощью таких запретов, снабженных посредством бланкетных законодательных норм мерами юридической ответственности, во всяком случае не является приемлемым по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.07.2014, передана часть придомовой территории (земельного участка) в пользование ИП Гнусаревой А.А. для размещения торгового павильона, что Администрацией не оспаривается.

С ИП Гнусаревой А.А. заключен договора от 01.01.2013 на пользование частью придомовой территории для размещения торгового павильона.

При этом ссылка Администрации на то, что разрешение на установку НТО "Информпечать" на придомовой территории многоквартирного дома Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута не выдавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусматривает получение какого-либо согласия органов местного самоуправления на размещение и использование нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в вышеупомянутом МКД принято решение о предоставлении части земельного участка в аренду ИП Гнусаревой А.А. для размещения на нем НТО "Информпечать", указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, выводы контрольного управления Администрации о неправомерном нахождении на придомовой территории МКД спорного НТО не являются законными.

Администрацией не доказано, что размещение торгового павильона на придомовой территории упомянутого МКД нарушает какие-либо запреты или обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "УЮТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-13582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер