Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-548/22 по делу N А64-7676/2021

г. Воронеж

04 марта 2022 г.

Дело N А64-7676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шацких Е.А.,

при участии:

от Мамоновой Альбины Петровны: Мамонова А.П., паспорт РФ;

от Мамонова Петра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамоновой Альбины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу N А64-7676/2021 по иску Мамоновой Альбины Петровны, г. Москва к Мамонову Петру Николаевичу, с. Голынщина Кирсановского района Тамбовской области об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью участника при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз", с. Голынщина Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 1136828000253, ИНН 6806004900) 2) Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500),

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Альбина Петровна (далее - Мамонова А.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Мамонову Петру Николаевичу (далее - Мамонов П.Н., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз" (далее - ООО "МС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу N А64-7676/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мамонова А.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении Мамонова П.Н. из числа участников ООО "МС".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Мамонова П.Н., ООО "МС", Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Мамонова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 01.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Мамоновой А.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании приговора суда общей юрисдикции в отношении гражданина Мамонова П.Н. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МС" создано в качестве юридического лица 16.04.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1136828000253.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Мамонов П.Н. с долей в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб. и Мамонова А.П. с долей в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 руб. Генеральным директором общества является Мамонов П.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Мамонов П.Н. своими действиями грубо нарушает закон, в частности принял незаконное решение о выходе Мамоновой А.П. из числа участников ООО "МС" и переходе ее доли обществу, а также не исполняет возложенные на него обязанности генерального директора общества, а именно: не проводил годовые собрания за 2018-2021 годы, не сдает налоговую и иную отчетность, не оплачивает налоги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля Мамоновой А.П. в уставном капитале ООО "МС" составляет 49%, то есть истец имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника в соответствии с указанной статьей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом названная мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований для исключения Мамонова П.Н. из состава участников ООО "МС" Мамонова А.П. указала на систематическое непроведение ответчиком как генеральным директором общества годовых общих собраний и неисполнение ее требования от 16.03.2021 о проведении очередного собрания 19.04.2021.

Порядок проведения собраний участников (очередных, внеочередных) регламентирован нормами ст.ст. 34 - 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно нормам ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В этом случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В п. 8.7 Устава ООО "МС" закреплено, что порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами до проведения общего собрания определяет исполнительный орган, созывающий общее собрание участников общества. В случае если участники общества по своей инициативе созывают общее собрание, то они обязаны направить информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества лично или заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (п. 8.6 Устава ООО "МС").

Таким образом, неисполнение Мамоновым П.Н., являющимся одновременно генеральным директором общества, обязанности по проведению очередных собраний участников противоречит ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, исходя из приведенных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "МС", участник общества может самостоятельно инициировать проведение общего собрания.

Однако из материалов дела не следует, что Мамонова А.П. в период с 2018 года и до апреля 2021 года инициировала проведение общих собраний участников общества, а ответчик противодействовал ей в их организации.

Доказательств наличия между сторонами судебного спора по иску Мамоновой А.П. к ответчику с требованием о проведении общего собрания участников в материалах дела не имеется.

При этом сам по себе факт не проведения ежегодных собраний участников ООО "МС" с 2018 года и отсутствие годовых отчетов не может являться основанием для исключения Мамонова П.Н. из состава участников общества, поскольку истцом не доказано, что бездействие ответчика привело к негативным последствиям для общества или причинению обществу убытков.

Наличие неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов также само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на причинение обществу убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между финансовыми затруднениями общества, выразившимися в несвоевременном исполнением обязанностей по уплате налогов, и действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Оценивая довод Мамоновой А.П. о неисполнении ответчиком ее требования о проведении общего собрания участников общества от 16.03.2021, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из содержания данного требования от 16.03.2021, имеющегося в материалах дела, следует, что Мамонова А.П. предложила провести общее собрание участников общества 19.04.2021, указав место проведения собрания: "в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, около зала N 4". К повестке собрания предложены следующие вопросы: 1) утверждение способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих при их решении, путем подписания протокола всеми участниками общества; 2) утверждение годового отчета ООО "МГ" за 2020 год; 3) отстранение от должности генерального директора Мамонова П.Н.; 4) назначение на должность генерального директора Мамонову А.П.

Между тем, уставом общества не предусмотрено проведение общих собраний участников общества вне места его нахождения.

Указание в требовании о проведении общего собрания участников общества в качестве места проведения собрания помещения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в любом случае является недопустимым, учитывая отсутствие, как формальной, так и реальной возможности проведения такого собрания в органе судебной власти.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это различные правовые статусы, имеющие свои юридические особенности.

Фактически, бездействие ответчика, выразившееся в не проведении очередных общих собраний участников общества, неисполнении обязанности по направлению в налоговый (или иной орган) соответствующей отчетности, а также организация общего собрания в ответ на требование истца от 16.03.2021 по вопросам утверждения годового отчета, отстранения ответчика от должности генерального директора и избрания нового единоличного исполнительного органа общества касаются исполнения Мамоновым П.Н. обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Целью ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющей право участника требовать в судебном порядке исключения участника из общества является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий именно участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование.

Ответственность органов управления определена в ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не предусматривает такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

В п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплен специальный вид ответственности единоличного исполнительного органа общества в виде ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее осуществление ответчиком обязанностей, связанных с наличием у него статуса директора общества, в частности не совершение им связанных с этим статусом действий по созыву годовых общих собраний участников, направлению отчетности в соответствующие органы, равно как и наличие у общества неоплаченных налоговых платежей, не может служить основанием для исключения этого лица из числа участников общества.

Доказательств невозможности функционирования общества и причинения обществу убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Довод Мамоновой А.П. о том, что из-за бездействия ответчика общество фактически является недействующим юридическим лицом, отклонен судом области в связи с отсутствием доказательств возбуждения налоговым органом соответствующей процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, в отношении ООО "МС".

Довод Мамоновой А.П. о принятии ответчиком незаконного решения от 19.12.2019 N 1/2019 о выходе Мамоновой А.П. из числа участников ООО "МС" и переходе ее доли обществу также не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества с учетом следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 по делу N А64-2287/2020 переход доли Мамоновой А.П. в уставном капитале ООО "МС" в размере 49% уставного капитала к ООО "МС" признан незаконным (недействительным).

Таким образом, в настоящее время корпоративные права Мамоновой А.П., нарушенные принятием решения от 19.12.2019 N 1/2019 о выходе ее из числа участников общества и переходе ее доли обществу, защищены и восстановлены в судебном порядке.

Доказательств того, что в период рассмотрения спора о принадлежности Мамоновой А.П. ее доли в обществе Мамоновым П.Н. были совершены какие-либо действия (в том числе путем принятия решений, совершения сделок и т.д.), которые причинили значительный вред обществу либо привели к затруднению деятельности общества, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, обстоятельство принятия незаконного решения о переходе доли Мамоновой А.П. в уставном капитале общества к ООО "МС", установленное арбитражным судом при рассмотрении дела N А64-2287/2020, не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, в том числе в связи с восстановлением права истца в судебном порядке, однако свидетельствует о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, что истцом не оспаривается.

О наличии корпоративного конфликта также свидетельствует имеющееся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дело N А64-10600/2019 по иску ООО "МС" о прекращении права собственности Мамоновой А.П. и восстановлении права собственности ООО "МС" на транспортное средство, переданное по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения.

Вменяемые истцом в вину ответчику действия (бездействие) в обоснование необходимости его исключения из состава участников общества, фактически не являются теми действиями, которые могут быть устранены только путем исключения ответчика из состава участников общества. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А64-2287/2020, подтверждают наличие допущенных нарушений прав истца как участника общества, но не свидетельствует о причинении самому обществу значительного вреда либо о затруднении его деятельности в результате такого нарушения. В основание иска положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, возникшей между участниками общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что действительной причиной обращения Мамоновой А.П. в суд с требованием об исключении Мамонова П.Н. из состава участников ООО "МС" является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ответчика по причинению вреда обществу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества подобные решения. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соотношение долей участников общества (Мамонов П.Н. - 51% уставного капитала, Мамонова А.П. - 49% уставного капитала), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска Мамоновой А.П.

Доводы Мамоновой А.П., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка Мамоновой А.П. на наличие проблем у Мамонова П.Н. в области психического состояния со ссылкой на дополнительные доказательства, равно как и указание на наличие приговора суда общей юрисдикции в отношении гражданина Мамонова П.Н. отклоняется судебной коллегией как невлекущая отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность решения суда, вынесенного в конкретную дату, повторно в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В случае наличия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель апелляционной жалобы не лишён права на защиту своих законных интересов путем подачи соответствующего заявления в соответствии с гл. 37 АПК РФ с приложением доказательств возможности пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу N А64-7676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой Альбины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта