Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1062/22 по делу N А06-6451/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А06-6451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу N А06-6451/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахаревой Елены Германовны (ОГРНИП 305301603200014, ИНН 301711402613)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахарева Елена Германовна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании долга в сумме 53 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года в 12 час 39 минут по адресу: г. г.Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FM9 4X2, государственный регистрационный номер Н148УМ 178, водитель Фролов Евгений Николаевич, с прицепом NARKO 23РР, государственный регистрационный номер ВА320778, собственник Колпаков Сергей Олегович и автомобиля марки Скания R 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер А493 МЕ30, водитель Кондратенко Роман Владимирович, собственник Кравцова Е.В., с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АК 432230, собственник Бахарева Елена Германовна.

Виновным в дорожно - транспортного происшествия признан водитель Фролов Е.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Шмитц, государственный регистрационный номер АК 432230, собственник Бахарева Елена Германовна, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FM9 4X2, государственный регистрационный номер Н148УМ 178, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО - ННН 3015562984).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер А493 МЕ30 застрахована в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО - ННН 3019413847).

03.11.2020 года Кравцова Е.Н. (собственник тягача) обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.11.2020 письмом N СГ-109501 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что собственником полуприцепа является Бахарева Елена Германовна. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к грузовым автомобилям, положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть применены к потерпевшим, являющимся собственниками указанных прицепов.

09.03.2021 года Бахарева Елена Германовна обратиаль к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер АК 432230.

01.04.2021 года ответчик письмом N СГ-41459 уведомило Бахареву Е.Г. о том, что позиция по вопросу страхового возмещения, изложенная в письме исх. N СГ-109501 от 11.11.2020, остается неизменной.

С целью определения размера ущерба, причиненного полуприцепу, истец обратился к эксперту Соловьеву И.В., оплатив за проведение экспертизы 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 6-16-21-009 от 23.06.2021 года стоимость ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц, государственный регистрационный номер АК 432230 с учетом износа заменяемых деталей, составила 60.358 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения транспортного средства с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер АК 432230 подтверждены материалами дела.

Согласно заключению независимого эксперта Соловьева И.В N 6-16-21-009 от 23.06.2021 стоимость ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц, с учетом износа заменяемых деталей составила 60 358 руб.

Ответчик несогласия с данным заключением не выразил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, но представил свою калькуляцию, согласно которой ущерб составил 53 400 руб.

Истец согласился с указанным расчетом ответчика и уменьшил свои исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что российским законодательством не предусмотрено страхование в отношении прицепа и как следствие выплата страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В страховом полисе ННН 3019413847, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер А493 МЕ30, имеется отметка о том, что данное транспортное средство используется с прицепом.

Собственником полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер АК 432230, является Бахарева Елена Германовна.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не была произведена оплата страхового возмещения, постольку иск предпринимателя заявлен обоснованно.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 53 400 рублей невыплаченного страхового возмещения, размер которого определен на основании досудебного экспертного исследования.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и отклоняются, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и распределения судебных издержек отклоняются ввиду их несостоятельности.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства документально не опровергло и не представило доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу N А06-6451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева