Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-4943/21 по делу N А51-15695/2019

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-15695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны,

апелляционное производство N 05АП-4943/2021

на определение от 22.06.2021

по делу N А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании Балашкина Владимира Ивановича (ИНН 253700195767) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Хасан" (ОГРН 1022501194143, ИНН 2531007230), Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547131), Смолик Михаил Юрьевич, Загуменная Юлия Александровна,

при участии:

от Кузнецовой С.В.: Малиновский К.Ю., по доверенности от 02.09.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Полонский Д.Е., по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Дымовой Г.С.: Степанова И.С., по доверенности от 05.04.2021, сроком действия 5 лет, паспорт; Одерий И.С., по доверенности от 30.6.2021, сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Балашкина Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 целях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Балашкина В.И. применены правила параграфа § 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данным решением умерший должник - Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Сведения о признании Балашкина В.И. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Балашкина В.И. продлен до 12.05.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - ИП Смолик С.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 552 000 рублей и 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 454 1 17,79 руб. и 415,80 долларов по курсу ЦБ РФ.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Смолик С.П. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что право требования на обращение с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника возникло у апеллянта на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Смолик Михаилом Юрьевичем (далее - ИП Смолик М.Ю.) договора уступки права требования от 30.03.2015, на основании которого ИП Смолик С.П. перешли права требования к гражданину Балашкину В.И. задолженности в размере 2 552 000 рублей и 4 000 долларов США, а также процентов за пользование займом на данную сумму, возникшей перед ИП Смолик М.Ю. на основании представленных в дело расписок о получении Балашкиным В.И. денежных средств, договоров займа. По мнению апеллянта, предоставление ИП Смолик М.Ю. денежных займов Балашкину В.И. документально подтверждено, отсутствие в материалах оригиналов расписок и договоров займов обусловлено нахождением оригиналов данных доказательств в деле N 2-2766/2020 Первомайского районного суда г. Владивостока. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства кредитора об истребовании оригиналов документов в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу наследник Балашкина В.И. - Кузнецова Светлана Владимировна (далее - Кузнецова С.В.), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция Кузнецовой С.В. сводится к тому, что должник не заключал представленные в материалы дела договоры займа, не возлагал на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренные сроки. Отмечает, что представленные в дело договоры займа подписывались на иных условиях, что подтверждается прилагаемыми договорами займа в иной редакции. Считает, что кредитором документально не подтверждено фактическое заключение договоров займа и передачи денежных средств на условиях представленных копий договоров займа. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам займа от 19.12.2008, N 2 от 31.03.2009, б/н от 02.11.2010. Ввиду наличия противоречий в представленных договорах займа со стороны кредитора в части увеличения срока возврата займа Кузнецова С.В. считает такие договоры сфальсифицированными и подлежащими соответствующей экспертной проверке на предмет их монтажа. Кроме того, отмечает, что подлинники сфальсифицированных договоров займа были исключены судом общей юрисдикции из числа доказательств по делу. Кузнецова С.В. также полагает, что наличие ранее заключенного договора от 15.09.2014 об уступке ИП Смолик М.Ю. права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Хасан" (далее - ООО "Агро-Хасан") - Дороган Евгении Викторовне свидетельствует о том, что ИП Смолик С.П. не приобрела право требования на основании договора цессии (уступки прав требования) от 30.03.2015 и является ненадлежащим кредитором, поскольку момент перехода такого права требования наступил ранее по договору, заключенному с ИП Дороган Е.В. Настаивает на том, что передачи права требования от одного аффилированного лица к другому, при котором существо обязательства остается неизменным, является недопустимым. Кузнецова С.В. также отметила, что первоначальное право требования было квалифицировано ИП Смолик М.Ю. как денежные средства, переданные ООО "Агро-Хасан" через его участников, а лицом, получившим данные денежные средства, являлось ООО "Агро-Хасан", что подтверждается письменными соглашениями и бухгалтерскими документами. В этой связи полагает, что ИП Смолик С.П. является ненадлежащим кредитором должника в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку на основании договора об уступке права требования от 15.09.2014 состоялось правопреемство в материально-правовом смысле и рассматриваемое право требования уже было реализовано кредитором Дороган Е.В. при предъявлении иска в рамках дела N А51-15494/2016.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Феофанов С.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. По мнению финансового управляющего, совокупность представленных в дело доказательств и позиций сторон по спору свидетельствует о получении денежных средств в виде займа не должником, а ООО "Агро-Хасан", участниками которого являлись Балашкин В.И. и Смолик М.Ю.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение затрагивает права и обязанности ООО "Агро-Хасан", а также Смолик М.Ю., указанного в договорах займа в качестве займодавца, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 28.09.2021. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО "Агро-Хасан", Смолик М.Ю.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 24.09.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела поступили пояснения по делу, в которых Кузнецова С.В. сообщила суду о том, что с декабря 2008 года никакое недвижимое имущество в собственность должника не приобреталось, в подтверждение чего представлены копия выписки из ЕГРН с материалов наследственного дела, а также копия объяснений Балашкина В.И., данные им в ходе рассмотрения дела N А51-15494/2016.

Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.10.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дороган Е.В., а также затребовал в Первомайском районном суде г. Владивостока в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о наличии/отсутствии в материалах дела N 2-2766/2020 оригиналы расписок и договоров займа, касающихся спорных требований, предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 22.10.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела из Первомайского районного суда поступили копии имеющихся в материалах гражданского дела по иску ИП Смолик С.П. к Балашкину С.В., Загуменной Юлии Александровне, Кузнецовой С.В. о взыскании суммы оригиналов расписок, договоров займа, актов приема-передачи денежных средств по договорам займа, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определениями суда от 26.10.2021, от 24.11.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 07.12.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Смолика М.Ю. об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю; в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю следующие документы: копии налоговых деклараций в отношении Смолика Михаила Юрьевича по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009, 2020 годы.

Через канцелярию суда от МИФНС N 14 по Алтайскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09.02.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загуменную Ю.А.

Определениями от 09.02.2022, от 16.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2022, затем на 24.02.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ИП Смолика М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду своей болезни, а также в связи с невозможностью представления документов, подтверждающих наличие у Смолика М.Ю. финансовой возможности для предоставления займов в соответствующих суммах.

Представители Кузнецовой С.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, представители Дымовой Г.С. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Кузнецовой С.В. поддерживают ранее заявленную позицию по существу спора.

Представители Дымовой Г.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из содержания заявления ИП Смолик С.П. следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договорам займов б/н от 19 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей; N 2 от 31 марта 2009 года на сумму 300000 рублей; N 4 от 23 июня 2009 года на сумму 60000 рублей; N 5 от 29 июня 2009 года на сумму 50000 рублей; N 7 от 17 июля 2009 года на сумму 150000 рублей; N 8 от 23 июля 2009 года на сумму 50000 рублей; N 10 от 7 августа 2009 года на сумму 60000 рублей; N 11 от 19 августа 2009 года на сумму 180000 рублей; N 12 от 8 сентября 2009 года на сумму 110000 рублей; N 13 от 25 сентября 2009 года на сумму 4000 долларов США; N14 от 19 ноября 2009 года на сумму 130000 рублей; N15 от 25 декабря 2009 года на сумму 50000 рублей; б/н от 2 ноября 2010 года на сумму 100000 рублей; б/н от 12 мая 2011 года на сумму 24000 рублей; б/н от 25 марта 2011 года на сумму 30000 рублей, перешедшей к заявителю по договору уступки права требования (цессии) от 30 марта 2015 года, подписанному с ИП Смолик М.Ю.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то проверке подлежит обоснованность всей суммы требований.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2015 года между ИП Смолик М.Ю. (цедент) и ИП Смолик С.П. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) (далее - договор уступки от 30.03.2015), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к Балашкину В.И. в размере 2536000 рублей и 4000 долларов США, а также процентов за пользование займом, возникшие перед ИП Смолик M.IO. на основании следующих документов:

- расписка в получении займа Балашкиным В.И. от 15 февраля 2010 года на сумму 20000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для Балашкина В.И.) от 3 августа 2010 года на сумму 127000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной ЮЛ. для Балашкина В.И.) от 15 сентября 2010 года на сумму 15000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для Балашкина В Л.) от 5 мая 2011 года на сумму 200000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для Балашкина В.И.) от 11 мая 2011 года на сумму 100000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для Балашкина В.И.) от 7 июня 2011 года на сумму 130000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для Балашкина В.И.) от 17 июня 2011 года на сумму 350000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной КХА. для Балашкина В Л) от 11 июля 2011 года на сумму 100000 рублей;

- расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для Балашкина В.И.) от 15 июля 2011 года на сумму 100000 рублей;

- договор займа б/н от 19 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей;

- договор займа N 2 от 31 марта 2009 года на сумму 300000 рублей;

- договор займа N 4 от 23 июня 2009 года на сумму 60000 рублей;

- договор займа N 5 от 29 июня 2009 года на сумму 50000 рублей;

- договор займа N 7 от 17 июля 2009 года на сумму 150000 рублей;

-договор займа N 8 от 23 июля 2009 года на сумму 50000 рублей;

- договор займа N 10 от 7 августа 2009 года на сумму 60000 рублей;

- договор займа N 11 от 19 августа 2009 года на сумму 180000 рублей;

- договор займа N 12 от 8 сентября 2009 года на сумму 110000 рублей;

- договор займа N 13 от 25 сентября 2009 года на сумму 4000 долларов США;

- договор займа N 14 от 19 ноября 2009 года на сумму 130000 рублей;

- договор займа N 15 от 25 декабря 2009 года на сумму 50000 рублей;

- договор займа б/н от 2 ноября 2010 года на сумму 100000 рублей;

- договор займа б/н от 12 мая 2011 года на сумму 24000 рублей;

- договор займа б/н от 25 марта 2011 года на сумму 30000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения предъявленного требования Кузнецова С.В., возражая против удовлетворения требований ИП Смолик С.П., ссылалась на то, что предъявленная в рамках настоящего спора к установлению в реестр сумма требований ранее предъявлялась к взысканию в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-15494/2016 по иску ИП Дороган Е.В. к ООО "Агро-Хасан" о взыскании задолженности в размере 14 251 836 руб. 16 коп., право требования которой у ИП Дороган Е.В. возникло, в том числе, на основании договора уступки прав требования от 15.09.2014, заключенного с ИП Смолик М.Ю. В подтверждение Кузнецовой С.В. в материалы обособленного спора 08.04.2021 представлены документы с указанием на то, что эти документ из материалов дела N А51-15494/2016.

С целью проверки заявленных Кузнецовой С.В. возражений относительно предъявленного ИП Смолик С.П. требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции письмом от 28.10.2021 из Арбитражного суда Приморского края запрошены материалы дела N А51-15494/2016, поступившие в Пятый арбитражный апелляционный суд 17.11.2021.

При изучении материалов дела N А51-15494/2016 коллегией установлено, что ИП Дороган Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АГРО-ХАСАН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

- 5 854 000 рублей по договору инвестирования N 5 от 02.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2011) и 926 167 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 30.06.2016,

- 890 000 рублей основного долга и 535 206 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.08.2012 по 30.06.2016 по договору займа от 21.08.2012, а также 140 807 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 890 000 рублей по 30.06.2016 по договору займа от 21.08.2012 за период с 09.09.2014 по 30.06.2016,

- 880 000 рублей основного долга и 208 706 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2014 по 30.06.2014 по договору займа от 15.11.2014, а также 28 716 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 000 рублей по договору займа от 15.11.2014 за период с 06.02.2016 по 30.06.2016;

- 3 893 550 рублей долга и 4000 долларов США основного долга, а также 616 002 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Агро-Хасан" обязательств по договору инвестировании от 02.03.2009 N 5 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2011 N 1 (далее - договор инвестирования с дополнительным соглашением N 1), заключенного между ООО "Агро-Хасан" и ИП Смолик М.Ю. Указанное право требования о возврате денежных средств уступлено ИП Дороган Е.В. по договору цессии б/н 15.09.2014 (с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015), в частности, право требования к Обществу в части возврата сумм инвестиционных взносов в размере 9 747 550 рублей и 4000 долларов США, а также 890 000 рублей заёмных средств по договору займа траншами от 21.02.2012 и 241 873 рублей процентов за пользование указанным займом в период с 29.08.2012 по 31.08.2014. При этом в силу пункта 3.3 данного договора цессии новый кредитор приобрёл весь объём прав требования, включая право требовать уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2016 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 3 893 550 рублей долга и 4000 долларов США основного долга, а также 616 002 рублей 44 копеек процентов ввиду отказа истца от иска в данной части; требования о взыскании 5 854 000 рублей по договору инвестирования и 926 167 рублей 19 копеек процентов, а также о взыскании 890 000 рублей основного долга и 535 206 рублей процентов по договору займа от 21.08.2012, а также 140 807 рублей 76 копеек процентов по договору займа от 21.08.2012 удовлетворены; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении названного иска арбитражным судом установлено, что 02.03.2009 между ИП Смоликом М.Ю. (Инвестор) и ООО "АГРО-ХАСАН" (Заказчик) заключён договор инвестирования с дополнительным соглашением N 1, по условиям которого Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на определённом договором земельном участке, а по завершении инвестиционного проекта Заказчик обязался передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в виде доли стоимости имущества, прибыли или дохода (пункт 2.1 договора - т.2, л.д.82- 88). В соответствии с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования (пункт 1.1 договора).

Результат инвестиционной деятельности - это бизнес проект ООО "Агро-Хасан", создаваемый по адресу: с. Безверхово, Приморского края, развитие которого будет осуществляться в соответствии с утвержденным обеими сторонами проектом (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств заказчик предоставляет инвестору уставные документы ООО "Агро-Хасан", техническую бухгалтерскую и иную документацию, а также обеспечивает продажу доли в уставном капитале ООО "Агро-Хасан" представителям Инвестора в размере не менее 30 процентов от уставного капитала ООО "Агро-Хасан"; при необходимости обеспечивает представителей Инвестора соответствующими доверенностями от имени учредителей и самого ООО "Агро-Хасан" (пункт 6.6 договора).

При рассмотрении настоящего дела коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения Инвестор по письменному либо устному соглашению Сторон перечислил (передал) в качестве инвестиционных взносов по договору инвестирования представителям Заказчика и его Учредителей 3 893 550 рублей 4000 долларов США.

Проанализировав пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования, коллегия установила, что передача денежных средств Инвестором (Смоликом М.Ю.) заказчику (Балашкину В.И.) осуществлена по документам, среди которых значатся все расписки и договоры займа, задолженность по которым передана заявителю по договору уступки от 30.03.2015, то есть задолженность, предъявленная заявителем к включению в реестр требований кредиторов Балашкина В.И.

Проанализировав условия договора инвестирования, дополнительного соглашения к нему в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, предъявленные к установлению в рамках рассматриваемого спора, и основанные на договорах займа, подписанных должником, и расписках должника и Загуменной Ю.А., фактически переданы ИП Смолик М.Ю. Обществу "Агро-Хасан" в рамках договора инвестиционной деятельности и принятыми в таком качестве данным юридическим лицом, что подтверждается названным выше дополнительным соглашением к договору инвестирования, а также актом сверки расчетов между ИП Смолик М.Ю. и ООО "Агро-Хасан" за период с 02.03.2009 по 31.08.2014 с размером конечного сальдо в пользу ИП Смолик М.Ю. 9 867 830 рублей.

При этом суд исходит из того, что ИП Смолик М.Ю. путем подписания с Обществом дополнительного соглашения от 10.08.2011 к договору инвестирования от 02.03.2009 признал, что переданные им ранее Балашкину В.И. (в период с декабря 2008 года по июль 2011 года) денежные средства являются фактически инвестиционными взносами самого Смолика М.Ю. по договору инвестирования. Общество, в свою очередь, данный факт признало в результате подписания дополнительного соглашения от 10.08.2011 к договору инвестирования от 02.03.2009 и акта сверки с ИП Смоликом М.Ю. Дальнейшее поведение ИП Смолика М.Ю. подтверждает волеизъявление последнего на указанные выше правоотношения. Так, ИП Смолик М.Ю. заключил с ИП Дороган Е.В. договор об уступке права требования от 15.09.2014, согласно которому передал цессионарию право требования к Обществу суммы инвестиционных взносов по договору инвестирования с дополнительным соглашением N 1 в размере 9 747 550 руб. и 4 000 долларов США, включающих в себя, в том числе спорные суммы, предъявленные заявителем в рамках настоящего обособленного спора (указанные в частности в дополнительном соглашении N 1 договора инвестирования, акте сверки взаимных расчетов по данного договору, подписанных между Обществом и ИП Смолик М.Ю. Следует отметить, что в рамках дела N А51-15494/2016 ИП Дороган Е.В. отказалась от требований о взыскании данных сумм со ссылкой на отсутствие у нее оригиналов документов - расписок Балашкина В.И., Загуменной Ю.А. и договоров займа, в связи с чем суд прекратил производство в данной части, приняв отказ истца от иска).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставленные ИП Смоликом М.Ю. спорные денежные средства фактически являются инвестиционными взносами самого Смолика М.Ю. по договору инвестиции, заключенному с ООО "Агро-Хасан", а также учитывая подписание ИП Смолик М.Ю. с заявителем договора уступки требований к должнику от 30.03.2015 в противоречие с его предыдущими действиями по заключению договора уступки от 15.09.2014 этих же требований только к обществу, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных заявителем требований, что влечет оставление требований заявителя без удовлетворения.

Кроме того, в пользу вывода об отказе в удовлетворении заявленного ИП Смолик С.П. требования, даже если исходить из возникновения между сторонами на основании представленных договоров займа и расписок заемных правоотношений, свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Заявителем и иными участвующими в деле лицами, в том числе ИП Смоликом М.Ю. не представлены ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в суд общей юрисдикции в дело N 2-2766/2020 по иску заявителя (согласно информации, поступившей из Первомайского районного суда г. Владивостока по запросу апелляционного суда), документы, свидетельствующие о передаче денежных средств по договорам займа от 19.12.2008, от 31.03.2009 N 2, от 02.11.2010, а также договоры займа от 12.05.2011, от 25.03.2011 с документами по передаче денежных средств, при этом не представлен оригинал договора займа от 19.12.2008 (учитывая, что Кузнецовой С.В. заявлены возражения о достоверности копий документов, представленных заявителем, оригиналы которых отсутствуют, что не позволяет Кузнецовой С.В. воспользоваться правом заявления о проверке подлинности этих документов).

Расписки от 03.08.2010, 15.09.2010, 05.05.2011, 11.05.2011, 07.06.2011, 17.06.2011, 11.07.2011, 15.07.2011 подписаны Загуменной Ю.А. с указанием на то, что ею получены от Смолика М.Ю. денежные средства за Балашкина В.И., при этом доказательств наличия у Загуменной Ю.А. соответствующих полномочий на получение денежных средств от должника при рассмотрении настоящего спора в дело не представлено. Кроме того, расписки от 03.08.2010, 15.09.2010, 05.05.2011 не содержат подписей Загуменной Ю.А. либо иного лица, подтверждающих получение денежных средств.

При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части в силу статей 807, 808 ГК РФ не может быть признано обоснованным.

Также в отношении всей предъявленной заявителем суммы требований не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами финансовая возможность ИП Смолика М.Ю. предоставить заем в названных в расписках и договорах займа размерах (пункт 26 Постановления N 35).

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что у ИП Смолика М.Ю. имелись источники доходов, позволяющие предоставить займы в указанных размерах, а также того, что он располагал соответствующими средствами в наличной форме на даты передачи денежных средств.

Так, согласно позиции заявителя ИП Смолик М.Ю. передал в качестве займа наличными денежные средства в следующих размерах: в 2008 году - 100 000 руб., в 2009 году - 1 140 000 руб., в 2010 году - 262 000 руб., в 2011 году - 1 034 000 руб.

По ходатайству ИП Смолика М.Ю. апелляционным судом истребованы из налогового органа копии налоговых деклараций в отношении ИП Смолика М.Ю. по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009, 2020 гг. Согласно поступившим в апелляционный суд сведениям декларация за 2007 год отсутствует, за 2008 год доход предпринимателя с учетом расходов составил 261 573 руб. (1 333 797 - 1 072 224), за 2009 год доход предпринимателя составил 2 543 714 руб.

Данные сведения сами по себе не подтверждают факт того, что в распоряжении ИП Смолика М.Ю. имелись денежные средства в наличной форме в суммах, необходимых для выдачи займов, указанных заявителем. Как отмечено выше, таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом в деле отсутствуют декларации за 2010, 2011 гг (ИП Смолик М.Ю. и иные участвующие в деле лица такие декларации в дело не представили и об их истребовании из налогового органа не заявили). В отношении сведений о сумме дохода за 2009 год коллегия отмечает, что в декларации указана только сумма дохода без учета суммы расходов за этот период, что не может свидетельствовать о наличии в распоряжении предпринимателя свободных средств в размере 1 140 000 руб. для выдачи займов в 2009 году.

В качестве надлежащего доказательства финансовой возможности предоставить заемные денежные средства судом не могла быть и принята выписка из программа 1С бухгалтерия, на которую ссылался ИП Смолик М.Ю. в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела с целью ее представления в суд, поскольку данные могут формироваться произвольно самим предпринимателем и бухгалтером могут быть внесены сведения, не подтвержденные документально и в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также такая выписка не может быть признана надлежащим доказательством того, что в спорные периоды Смолик М.Ю. имел наличные денежные средства, с учетом предоставления займов в наличной форме (что усматривается из расписок и приложенных к договорам займа актов приема-передачи денежных средств).

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанным факт передачи ИП Смоликом М.Ю. денежных средств должнику, что влет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Заявление Кузнецовой С.В. о пропуске срока исковой давности по заемным обязательствам подлежит отклонению, поскольку срок возврата денежных средств в представленных расписках и договорах не определен, в связи с чем в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с момента предъявления требований (не ранее наступления смерти должника - 07.07.2019) и на момент обращения с настоящим заявлением в ноябре 2020 года не являлся пропущенным.

Вместе с тем, изложенное выше свидетельствуют о необоснованности предъявленных к должнику кредитором требований, следовательно, данные требования не подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда первой инстанции от 22.06.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу N А51-15695/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич