Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-1768/22 по делу N А57-16740/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А57-16740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании:

- представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" Серовой Нины Николаевны, по доверенности от 12.05.2021 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу N А57-16740/2021,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" (ОГРН 1026401977194, ИНН 6449002773), г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью "Специфика-М" (ОГРН 1156449000256, ИНН 6449077218), г. Энгельс

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору N 180/562 от 13.10.2020 в части увеличения стоимости работ на сумму 184 960 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специфика- М" (ОГРН 1156449000256, ИНН 6449077218), г. Энгельс

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" (ОГРН 1026401977194, ИНН 6449002773), г. Энгельс

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов

о взыскании основного долга в размере 185 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2021 в размере 2 723 руб. 10 коп., а также с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" (далее по тексту ГАУЗ "ЭГБ N 2", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специфика-М" (далее по тексту ООО "Спецификация-М", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору N 180/562 от 13.10.2020 в части увеличения стоимости работ на сумму 184 960 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Специфика-М" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГАУЗ "ЭГБ N 2" о взыскании основного долга в размере 185 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2021 в размере 2 723 руб. 10 коп., а также с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу N А57-16740/2021 в удовлетворении исковых требований ГАУЗ "ЭГБ N 2" к ООО "Специфика-М" о признании дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору N 180/562 недействительным - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Специфика-М" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" взыскана неустойка в размере 89 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

С государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специфика-М" взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ N 180/562 от 13.10.2020 в размере 185 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6 872 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специфика-М" взысканы денежные средства в размере 102 036 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 102 036 руб. 58 коп., начиная с 28.12.2021 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное автономное учреждение здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая истцу в иске судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Так, в случае проведения государственной экспертизы оценки достоверности стоимости работ, результат должен соответствовать сметным нормативам и исходным данным, имеющимся у Подрядчика, т.е. договору и смете на сумму 898960 рублей. Результатом же работ, переданных истцу, является положительное заключение государственной экспертизы стоимости работ на сумму 714 рублей, с учетом увеличения объема работ. Разница в цене в размере 184960 рублей является неосновательным обогащением Подрядчика, противоречит целям и принципам действующего законодательства. Доказательств выполнения работ на сумму 184960 рублей ООО "Специфика - М" не предоставлено. По вышеуказанным основаниям апеллянт считает, что условие об увеличение стоимости работ отраженное в дополнительном соглашении к договору является недействительной сделкой.

Кроме того, суд при разрешении встречного иска о взыскании неустойки, не применил нормы гражданского законодательства, устанавливающие основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств. Поскольку результат работ сдан Подрядчиком в части, а замечания Заказчика не устранены, срок исполнения обязательств по оплате несданного результата работ у Заказчика не наступил. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Спецификация-М" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2" в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ГАУЗ "ЭГБ N 2" (Заказчик) и ООО "Специфика-М" (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 180/562, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по поручению и в соответствии с предоставленным Заказчиком Техническим заданием по объекту Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ "ЭГБ N 2", расположенного по адресу г. Энгельс, ул. Полиграфическая, строение 1, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется предоставить Техническое задание, а также принять и оплатить выполненные Исполнителем работы и услуги в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 внесены изменения в техническое задание (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 20 (Двадцать) рабочих дней с момента подписания Договора сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 срок выполнения проектных работ продлен до 15 декабря 2020 года.

В соответствии с п.4.1 стоимость работ по Договору является договорной и составляет 700 000 руб. НДС не облагается.

В пункте 4.6. указано, что в случае изменения Заказчиком объема и состава работ, такие изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением, которое является основанием для пересмотра общей стоимости работ по договору. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 в договор добавлено приложение N 2 (смета на проектные работы), внесены изменения в пункт 4.1., согласно которому стоимость услуг по договору является договорной и составляет 898 960 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты установлен в пункте 4.3. и с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020 выглядит следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы договор - 448 480 руб., в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% от суммы договора - 448 480 руб., согласно п.п.4.1 по подписанию акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. Исполнитель по окончании выполнения работ предоставляет Заказчику результат работ в виде проекта (2 экз.) на бумажном носителе и акт сдачи-приемки работ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что 25.12.2020 между ГАУЗ "ЭГБ N 2" и ГАУ "Саратовский РЦЭС" заключен договор N 200-Э-20/834 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ "ЭГБ N 2".

По результатам проведенной государственной экспертизы сделаны выводы о том, что проектная документация соответствует требованиям, а сметная стоимость с учетом ПИР составила 700 000 руб.

Однако, ООО "Спецификация-М" во исполнение обязательств по договору N 180/562, представило акт выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому стоимость проектно-сметных работ составляет 898 960 руб.

ГАУЗ "ЭГБ N 2" подписало акт с разногласиями, указав, что стоимость работ составила 714 000 руб.

Не согласившись с увеличением стоимости работ, ГАУЗ "ЭГБ N 2" направило в адрес ООО "Специфика-М" претензию с требованием внести изменения в договор и установить стоимость работ в сумме 714 000 руб.

ООО "Специфика-М" в ответ на указанную претензию сообщило, что требование об уменьшении цены является неправомочным и данное изменение не может быть внесено в договор.

В связи с отказом внести изменения в договор, ГАУЗ "ЭГБ N 2" обратилось с настоящим исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.10.2020, которым в договор добавлено приложение N 2 (смета на проектные работы) и внесены изменения в пункт 4.1. об увеличении стоимости работ до 898 960 руб., недействительным, а также взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные отношения сторон, возникшие из договора N 180/562 на выполнение проектных работ по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ГАУЗ "ЭГБ N 2" заявлено требование о взыскании с ООО "Специфика-М" неустойки за период с 16.12.2020 по 31.05.2021 в размере 89 896 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков сдачи работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2020) срок выполнения проектных работ: с момента заключения договора и до 15.12.2020.

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2021.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривался.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 16.12.2020 по 31.05.2021 в размере 89 896 руб.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций признан арифметически верным и правильным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представил; оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 31.05.2021 в размере 89 896 руб.

В указанной части решения, апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит, в связи с чем не подлежит судебному пересмотру.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ГАУЗ "ЭГБ N 2" с решением в части отказа удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору N 180/562.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной норма условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение ГАУЗ "ЭГБ N 2" согласилось с расчетом стоимости и объема выполняемых ответчиком проектных работ, в том числе с общей стоимостью выполняемых работ, утвердило смету на проектные работы N 1.

Доказательств того, что дополнительное соглашение от 30.10.2020 было подписано под принуждением, либо истец находился под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, в материалах дела не имеется. Истец на данные обстоятельства не ссылается.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подписывая дополнительное соглашение, истец обладал свободой выбора, при несогласии с условиями соглашения имел возможность не подписывать его.

В обоснование заявленных требований о признании дополнительного соглашения недействительным, истец ссылается лишь на то, что при проведении государственной экспертизы ГАУ "СРЦЭС" подтверждена достоверность стоимости выполненных ответчиком работ ПИР в сумме 700000 рублей, а не в сумме указанной в дополнительном соглашении - 898960 рублей. В связи с чем пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком завышена на 184960 рублей.

Вместе с тем, указанный довод, приведенный также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ответ экспертной организации от 15.10.2021 года N 907-Э/01-17 на обращение ООО "Специфика-М", из которого следует, что в рамках экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ "ЭГБ N2" стоимость проектных работ и инженерных изысканий учтена в Главе N 12 сводного сметного расчета на основании договора от 01.10.2020 года N 180/562 между ГАУЗ "ЭГБ N 2" и ООО "Специфика-М", представленного в ГАУ "Саратовский РЦЭС" и загруженного в личный кабинет. Расчет стоимости к данному договору представлен не был.

В отзыве на исковое заявление ГАУ "Саратовский РЦЭС" указало, что предметом государственной экспертизы в соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 (ред. от 09.08.2021 года) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, а также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта.

Определение сметной стоимости проектно-изыскательских работ осуществляется на основании справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП).

В соответствии со СБЦП 81-2001-14 Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений, СБЦП 2001-03 Объекты жилищно-гражданского строительства предельная стоимость проектно-изыскательских работ по технико-экономическим показателям представленным в проектно-сметной документации указанного объекта реконструкции может составлять до 1961000 рублей.

Кроме того, обращено внимание, что экспертной организацией не устанавливается стоимость ПИР для сторон соответствующего договора, а проводится лишь оценка достоверности указанной суммы в рамках действующих цен на проектные работы, установленные соответствующим справочником. Иными словами, в том случае если стоимость ПИР не превышает рассчитанный с учетом приведенных в справочнике цен, то отсутствуют основания для признания этих цен не достоверными.

Исходя и изложенного, доводы ГАУЗ "ЭГБ N 2" о том сметная стоимость ПИР является завышенной, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2020 года нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный Федеральным законом N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, установив, что своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, что порядок заключения дополнительного соглашения, предусмотренный договором соблюден; законодательно установленный запрет на изменение условий договора, в том числе в части увеличения его цены отсутствует; доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ, а внесение изменений в договор было обосновано и связано с необходимостью надлежащего выполнения работ Исполнителем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части признания дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору N180/562 недействительным, обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводы суда.

ООО "Специфика-М" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ГАУЗ "ЭГБ N 2" задолженности по договору N 180/562 от 13.10.2020 в размере 185 060 руб.

В подтверждения исполнения обязательств по договору ООО "Специфика-М" представило акт выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому стоимость составила 898 960 руб.

Указанный акт подписан ГАУЗ "ЭГБ N 2" с разногласиями, согласно которым ответчик по встречному иску считает, что стоимость работ должна составлять 714 000 руб., и оплатило выполненные работы частично на сумму 713 900 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ГАУЗ "ЭГБ N 2" указывает на то, что истец по встречному иску не разработал и не передал Заказчику рабочую документацию на сумму 184960 рублей.

Указанный довод судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт надлежащего выполнения работ в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2020, подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску в установленном законом порядке не оспорен.

Заказчик не предъявил подрядчику каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 185 060 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, ООО "Специфика-М" заявлено требование о взыскании с ГАУЗ "ЭГБ N 2" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6 872 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведенным исходя из установленного размера задолженности, периода просрочки и с применением соответствующей ставки Банка России. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ГАУЗ "ЭГБ N 2" в пользу ООО "Специфика-М" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6 872 руб. 58 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу N А57-16740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина