Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-1984/22 по делу N А46-1071/2022

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А46-1071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 о возвращении искового заявления по делу N А46-1071/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 715 595 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" - Новоселов А.В. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиТа" (далее - ООО "ВиТа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 715 595 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 исковое заявление ООО "ВиТа" возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца основаны не на договорных правоотношениях, а заявлены в рамках деликтных обязательств, связанных с причинением убытков истцу, возникших в результате неправомерных действий ответчика. Заявитель указывает на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПКК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками. При этом суд указал, что настоящий спор не относится к делам, по которым в соответствии с действующим законодательством не требуется досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся в числе прочего споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в частности, с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Исходя из анализа предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, то есть требования ООО "ВиТа" заявлены на основании положений главы 59 ГК РФ (деликтные обязательства) о возмещении вреда, причиненного истцу.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Кроме того, исходя из специфики настоящего спора, правового положения ответчика и невозможности возмещения им убытков в добровольном порядке в отсутствие судебного акта либо иного правового основания, направление истцом претензии не могло бы привести к досудебному урегулированию спора.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось, вследствие чего законные основания для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-1071/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2022 N 137.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко