Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-1212/22 по делу N А46-9476/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

А46-9476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1212/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-9476/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 248 122 рубля,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тугушевой К.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2021 сроком до 01.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - ответчик, ООО "ООГК") о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0044 в сумме 1 248 122 руб.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ООГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

ОАО "РЖД" является ненадлежащим истом, не имеет права получать денежных средств за использование ООО "ООГК" спорного земельного участка, поскольку законом запрещено размещение в полосе отвода железной дороги объекты, не связанные с железной дорогой; ОАО "РЖД" злоупотребляет правом; судом первой инстанции неверно определена площадь самовольно занятого ООО "ООГК" земельного участка, со ссылкой на решение, вынесенное в рамках дела N А46-11985/2020; площадь спорного участка составляет 252 кв.м, сумма неосновательного - 319 535,5 руб.; суд первой инстанции нарушил порядок проверки заявления о фальсификации, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы; отчет N 5271.15-20А, выполненный ООО "Сибирский оценщик", является недопустимым доказательством по делу.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

ОАО "РЖД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ООГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд первой инстанции, осуществляя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации, предложил ООО "ООГК" представить доказательства исполнения договора субаренды части земельного участка от 07.05.2015 N ЦРИЗ14/А11211010000/07/000575; ОАО "РЖД", в свою очередь, представило документы, позволяющие критически относится к указанному договору субаренды и не принимать его в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для проведение по делу почерковедческой экспертизы, поскольку исковой период определён истцом с 01.06.2018 по 10.04.2021, в то время как срок действия договора субаренды, на который ссылается ответчик, установлен с 07.05.2015 по 07.04.2016, а ввиду отсутствия доказательств его фактического исполнялся ООО "ООГК", основания полагать, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что представленный истцом отчет N 5271.15-20А, выполненный ООО "Сибирский оценщик", содержит полные, ясные и обоснованные выводы, оценщиком использованы стандартные подходы и методы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для вызова в судебное заседание оценщика не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - арендодатель, ТУ ФАУГИ) и ОАО "РЖД" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 98-ТУ (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договор аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:0000000:0044, расположенный в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги (далее - земельный участок), для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Арендатору, в границах, указанных в плате земельного участка, прилагаемого к договору аренды общей площадью 6 159 979,00 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен до 01.07.2054.

По акту приема-передачи земельный участок передан ОАО "РЖД".

14.04.2020 комиссией в составе представителей: Омской транспортной прокуратуры, ОАО "РЖД", департамента имущественных отношений Администрации города Омска произведено обследование полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги на станции Омск-Пассажирский бывший парк Сортировочный.

В результате проверки установлено, что на обследуемом земельном участке находится автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС), принадлежащая ООО "ООГК".

Разрешительные документы на момент проверки ответчиком не предоставлены. Площадь занятого объектом ответчика земельного участка составила 982 кв.м.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ООГК" об обязании в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, занятый под газозаправочную станцию, являющийся частью земельного участка с кадастровым N 55:36:0000000:0044, расположенного в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, а также постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А46-11985/2020, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Истец указал, что земельный участок ответчиком не освобожден, плата за использование занятого земельного участка не осуществляется, за период с 01.06.2018 по 10.04.2021 задолженность составила 1 248 122 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 60, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона N 135-ФЗ, установив факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период, отсутствие внесения платы за его использование, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:0000000:0044, расположенный в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым N 55:36:0000000:0044, расположенного в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, под размещение газозаправочной станции, без правоустанавливающих документов установлен в решении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-11985/2020.

Так в рамках дела N А46-11985/2020 суды установили, что 14.04.2020 уполномоченными лицами произведено обследование полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги на станции Омск-Пассажирский бывший парк Сортировочный, в результате которого установлено, что на обследуемом земельном участке находится автомобильная газозаправочная станция, принадлежащая ООО "ООГК", площадь занятого объектом ответчика земельного участка составляет 982 кв.м.

Ответчик факт использования земельного участка не оспаривал, указал, что занимает часть земельного участка меньшей площадью 252 кв.м, в обосновании чего ссылается на договор субаренды части земельного участка от 07.05.2015 N ЦРИЗ14/А11211010000/07/000575.

Доводы ООО "ООГК" со ссылкой на договор субаренды части земельного участка от 07.05.2015 N ЦРИЗ14/А11211010000/07/000575 суды отклонили, и пришли к выводу о том, что ООО "ООГК" использует земельный участок под размещение газозаправочной станции без законного основания.

Таким образом, установленные указанными судебными актами в рамках дела N N А46-11985/2020 факты являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требующими доказывания (преюдициальными фактами).

Кроме того, факт занятия участка ответчиком подтверждается лицензией АГЗС от 18.09.2015, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: г. Омск, ул. 1 Комсомольская-Новосортировочная; свидетельством о регистрации от 10.17.2017 А6-06001, в котором значится станция газозаправочная (автомобильная) по ул. 1 Комсомольская-Новосортировочная; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: по ул. 1 Комсомольская-Новосортировочная с участием представителей ООО "Промсервис", Органа Ростехнадзора.

Оплата за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не производилась.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 248 122 руб. за период пользования земельным участком с 01.06.2018 по 10.04.2021 исходя из площади земельного участка 982 кв.м и стоимости годовой арендной платы, определенной в отчете N 5271.15-20А ООО "Сибирский оценщик", согласно которому по состоянию на 01.06.2018 месячная плата за 1 кв.м составила 30 рублей, по состоянию на 01.06.2019 - 31 рубль и по состоянию на 01.06.2020 - 32 рубля.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора субаренды, факт использования земельного участка и отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком истца, расположенным под АГЗС, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении порядка рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку процессуальные правила, установленные настоящей статьей, представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отчет N 5271.15-20А ООО "Сибирский оценщик" является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению по основаниям, по которым отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о наличии на стороне истца злоупотребления правом не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО "ООГК" платежным поручением от 25.01.2022 N 689 на сумму 5000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-9476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.01.2022 N 689 на сумму 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая