Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-6079/21 по делу N А10-1817/2020

г. Чита

03 марта 2022 г.

Дело N А10-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу N А10-1817/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 15 773, 84 руб. задолженности за тепловую энергию за период февраль 2020 года, 79 035, 34 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 02.03.2017 по 29.02.2020, 16 863, 09 руб. стоимости потерь тепловой энергии за февраль 2020 года, 22 205, 63 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 23.06.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - истец, ПАО "ТГК N 14", ресурсоснабжающая организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 15 773, 84 руб. задолженности за тепловую энергию за период февраль 2020 года, 79 035, 34 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 02.03.2017 по 29.02.2020, 16 863, 09 руб. стоимости потерь тепловой энергии за февраль 2020 года, 22 205, 63 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 23.06.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 15 773, 84 руб. задолженности за тепловую энергию за период февраль 2020 года, 34 720, 48 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 19.11.2018 по 29.02.2020, 16 863, 09 руб. стоимости потерь тепловой энергии за февраль 2020 года, 13 393, 76 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 23.06.2021, 9, 65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 02.03.2017-18.11.2019 в сумме 44 314, 86 руб. по факту выявленной врезки по линии ГВС в помещении по ул. Жердева, 9 г. Улан - Удэ и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в результате проверки помещения установлена врезка ГВС 1 кран и составлен акт N 16А-0000003 от 20.01.2020. Контрактом от 19.11.2018 не предусмотрена услуга ГВС по точке учета расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Жердева,9.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к отказу во взыскании стоимости фактического потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 02.03.2017 по 18.11.2018 в размере 44 314, 86 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между ПАО "ТГК N 14" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 4499 (далее - контракт) сроком действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением сторон от 12.12.2019 N 4 часть пунктов контракта изложены в новой редакции.

Сторонами контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Окончательная редакция контракта сторонами не согласована.

В связи с наличием неурегулированных разногласий по существенным условиям контракта в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт не является заключённым.

Между сторонами сложились обязательственные отношения.

Включение систем отопления и горячего водоснабжения на объектах ответчика, произведено, что подтверждается представленными истцом актами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не приняты к оплате тепловые потери в объеме 8,36 Гкал на сумму 16 863, 19 руб.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к отказу в возмещении потерь тепловой энергии в спорных сетях по ул. Шумяцкого, д.1 (Республиканский сборный пункт), по ул. Солнечная, д. 7 (Военный комиссариат Октябрьского района).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 210, 214, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской 6 Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 9 дайной статьи расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя и их стоимости в таком случае определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, но не более, чем за три года.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплонотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции, также как в суде первой инстанции, ссылается на факт выявления самовольной врезки ответчика на сетях горячего водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: ул. Жердева, 9 в помещении ответчика, что зафиксировано в акте от 20.01.2020 N 16а/0000003.

Факт наличия врезки в сети ГВС послужило основанием для предъявления истцом по указанной точке потребления стоимости фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.02.2017 по 29.02.2020, с учетом того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, потребителю произведена корректировка начислений за период с 02.03.2017 по 29.02.2020.

Размер долга за тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 0203.2017 по 29.02.2020 составил 79 035, 34 руб. (уточнение исковых требований было сделано 23.06.2021 (т. 1, л.д. 22).

Истцом в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций представлен расчет исковых требований (в суд апелляционной инстанции 06.12.2021, 17.01.2022, 2501.2022), который судом апелляционной инстанции проверил, полагает верным.

Представленный в материалы дела расчет тепловых потерь соответствует пункту 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Истцом правильно произведен расчет тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя (сетевой воды) исходя из часовой нагрузки, определенной в соответствии со СНиП 2.04 01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", расчет сетевой воды - по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Приказом РСТ по РБ от 14.12.2017 N 5/14.

В расчете правильно применен тариф, установленный потребителям истца приказом РСТ по РБ N 2/144 от 17.12.2019 в размере 1 680,93 руб./Гкал.

Исходя из расчета истца за период с 02.03.2017 по 29.02.2020, задолженность за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в целях предоставления услуги горячего водоснабжения составила 79 035, 48 руб., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, методика расчета не оспорена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой истцом части указал на то, что при подписании государственного контракта 18.11.2018 истец должен был осуществить проверку систему теплопотребления МКД, сославшись на части 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Однако части 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не содержат положений об обязательности проведения проверки систем теплоснабжения на предмет выявления незаконного подключения к сетям при заключении договора теплоснабжения.

Ответчик не указал и иных норм, содержащих такие требования к теплоснабжающей организации.

ПАО "ТГК-14" в силу указанных норм принадлежит обязанность проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

На основании указанной нормы закона истцом была проведена проверка помещения ул. Жердева, 9 г. Улан-Удэ, в результате которой установлена врезка ГВС 1 кран и составлен акт N 16А/0000003 от 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что каждый год истцом проводились проверки подготовки сетей к отопительному сезону, по результатам которых не было выявлено бездоговорное потребление судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией проводится ежегодно проверка готовности потребителей к отопительному сезону.

В соответствии с указанной нормой был составлен акт N 9277 "О" от 18.09.2019 на включение систем теплопотребления (ул. Жердева, 9 г. Улан-Удэ).

При этом, в рамках подготовки к отопительному периоду в обязанности теплоснабжающей организации не входит обязанность обследования помещений в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 6 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203 в целях подготовки к предстоящему отопительному периоду теплоснабжающая организация осуществляет следующее: подготовка к предстоящему отопительному периоду должна быть начата в предыдущем - систематизацией выявленных дефектов в работе оборудования и отклонений от гидравлического и теплового режимов, составлением планов работ, подготовкой необходимой документации, заключением договоров с подрядными организациями и материально - техническим обеспечением плановых работ.

Теплоснабжающей организацией и потребителями не позднее чем за месяц до окончания текущего отопительного периода должны быть разработаны графики по профилактике и ремонту источников тепла, магистральных и квартальных тепловых сетей, центральных и индивидуальных тепловых пунктов, систем теплопотребления (пункт 8).

Теплоснабжающая организация должна ежегодно разрабатывать или корректировать гидравлические и тепловые режимы работы тепловых сетей с мероприятиями по их внедрению и обеспечению, включая установку сопел элеваторов и дроссельных диафрагм на тепловых пунктах потребителей. Мероприятия, подлежащие выполнению потребителями, должны быть сообщены им теплоснабжающей организацией в сроки, обеспечивающие возможность их выполнения во время подготовки к отопительному периоду (пункт 10).

При подготовке к отопительному периоду рекомендуется теплоснабжающим организациям с привлечением собственников жилых домов или уполномоченных ими организаций - исполнителей коммунальных услуг выполнить расчеты допустимого времени - устранения аварий и восстановления теплоснабжения по методике, приведенной в указаниях по повышению надежности систем коммунального теплоснабжения, разработанных АКХ им. К.Д. Памфилова и утвержденных Роскоммунэнерго 26.06.89 (пункт 11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках подготовки к отопительному периоду в обязанности теплоснабжающей организации не входит обязанность обследования помещений в целях выявления бездоговорного потребления.

Суд принимает доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, что фактически при составлении акта о включении системы теплопотребления от 18.09.2019 N 9277 "О" по адресу: ул. Жердева, 9 г. Улан-Удэ инспектор находится в тепловом пункте, расположенном в подвале, включение системы отопления осуществляется путем отпора задвижки в тепловом пункте, тогда как врезка была в последующем выявлена на первом этаже многоквартирного дома.

Таким образом, на момент составления акта о включении системы отопления в обязанности инспектора не входил осмотр всех сетей теплоснабжения, в том числе по факту выявления бездоговорного потребления.

Истец заявил также требование о взыскании пени за просрочку уплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя в целях горячего водоснабжения в размере 14 287, 17 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правомерность предъявления истцом неустойки согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по 1/130 ключевой ставки Банка России следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Расчет пени представлен истцом с ходатайством об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 22), расчет представлен в электронном виде.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, методика расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в части, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признана обоснованной, исковые требования удовлетворены полностью:

15 773, 84 руб. - задолженность за тепловую энергию за период февраль 2020 года,

79 035, 34 руб. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 02.03.2017 по 29.02.2020,

16 863, 09 руб. - потери тепловой энергии за февраль 2020 года,

всего сумма основного долга - 111 672, 27 руб.,

22 205, 63 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию за период февраль 2020 года и задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления горячего водоснабжения за период с 02.03.2017 по 29.02.2020,

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части отказа в иске как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 133877, 90 руб. государственная пошлина составляет 5016 руб.

ПАО "ТГК N 14" при подаче иска уплатил в бюджет 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы уплатил в бюджет 3000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено в части, исковые требования к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "ТГК N 14".

В соответствии с п. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 016 руб. не подлежит взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу N А10-1817/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) основной долг в размере 111672 руб. 27 коп., пени в размере 22205 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 016 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова