Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-951/22 по делу N А76-37023/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-37023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор", общества с ограниченной ответственностью "Бур-инструмент экспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-37023/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Бур - Инструмент Экспорт" (далее - истец, ООО "Бур - Инструмент Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Протектор" (далее - ответчик, ООО "Кубань-Протектор") о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.12.2020 в размере 3 036 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кубань-Протектор" в пользу ООО "Бур - Инструмент Экспорт" взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 607 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ответчика, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышенной и подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, что составит сумму 174 900 руб. В свою очередь истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной неустойки, в то время как ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО "Кубань - Протектор" (продавец) и ООО "Бур - Инструмент Экспорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее - договора) (л.д. 6-7), по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Снегоболотоход "Ураган", 2020 года выпуска. Стоимость товара составляет 3 300 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты стоимости товара: предоплата 60% от стоимости товара производится покупателем в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, окончательная оплата 40 % от стоимости товара производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора частичная оплата (предоплата) стоимости товара производится покупателем после подписания настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель обязуется произвести оплату, указанной в пункте 2.1 стоимости товара путем перечисления на расчетный счет денежных средств продавцу (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременной поставки товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 100% от стоимости товара (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок поставки товара в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента перечисления покупателем продавцу частичной оплаты (предоплаты) стоимости товара, в порядке, установленном в пункте 2.2 настоящего договора. ООО "Бур - Инструмент Экспорт" 21.12.2020 произведен авансовый платеж в размере 1 980 000 руб. платежным поручением N 1539, следовательно, срок исполнения поставки до 03.03.2021.

Поставщиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается Уведомлением о получении товара от 16.09.2021 N 1609-ЮР с просьбой подписать и направить Акт приема-передачи товара от 16.09.2021, а также УПД (ТТН) N 157 от 01.09.2021 (л.д 12).

Обязательства по договору купли-продажи ООО "Кубань - Протектор" выполнены в полном объеме, но с нарушением срока поставки, что подтверждается вышеуказанным уведомлением. Платежным поручением от 14.09.2021 N 1207 ООО "Бур - Инструмент Экспорт" произвело окончательный платеж в размере 1 320 000 руб. 02.09.2021 ООО "Бур - Инструмент Экспорт" направило в адрес ответчика претензию N 0209-ЮР с требованием оплаты договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара (л.д. 10).

В связи с тем, что оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не произведена, ООО "Бур - Инструмент Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Обязательства по договору поставки ООО "Кубань-Протектор" выполнены в полном объеме, но с просрочкой. Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что поставка товара осуществлена с просрочкой, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 100% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка в связи с просрочкой поставки товара составила 3 036 000 руб. (184 дня за период с 03.03.2021 по 02.09.2021).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в пять раз до 0,1%, определив ее размер в сумме 607 200 руб., указав, что никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком поставки товара истец не понес.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере, а также доводы истца о несогласии со снижением размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Таким образом, поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика. Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,5% составляет порядка 182,5%% годовых, что более чем в 25 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и значительно превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (от 0,01% до 0,1%). Учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-37023/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор", общества с ограниченной ответственностью "Бур-инструмент экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова